Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-1980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калужской Л.И. - Алыповой В.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Калужской Л.И. к ООО "Газпром бурение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калужская Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром бурение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено ей в 1999 году по договору найма квартиры от 10.06.1999 года как работнику жилищно-эксплуатационного участка ПО "Тюменбургаз" ДООО "Бургаз" на состав семьи 2 человека. При этом регистрация семьи была в жилом доме, принадлежащем ГП "Тюменбургаз" по адресу: "адрес", который в 1994 году был признан токсичным и непригодным для постоянного проживания. Полагая, что занимаемое жилое помещение было предоставлено ей в порядке улучшения жилищных условий и в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого жилого помещения, просит признать за ней право собственности на него в порядке приватизации.

При рассмотрении дела истец Калужская Л.И. участия не принимала, направила представителя Алыпову В.П., которая требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО "Газпром бурение" Шкуратова Т.П. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрация г. Новый Уренгой, участие в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск выразили позицию о несогласии с исковым заявлением.

Третье лицо Калужский Д.М. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна представитель истца Алыпова В.П., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования Калужской Л.И. удовлетворить. Ссылаясь на доводы искового заявления отметила, что у работодателя возникла обязанность по переселению истца из непригодного для проживания жилья, в связи с чем, ей должно было быть предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром бурение" Москаленко А.В. выразила позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимала участие представитель истца Калужской Л.И. - Зуева Я.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представители ООО "Газпром бурение", Администрации г. Новый Уренгой, третье лицо - Калужский Д.М., участие в судебном заседании апелляционной инстанции суда ЯНАО не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска о приватизации занимаемого истцом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что оно является частной собственностью коммерческой организации, приобретено ответчиком по договору мены и предоставлено истцу на условиях гражданско-правового договора, в то время как в силу статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане имеют право приобрести в собственность бесплатно лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде, либо в ведомственном фонде.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также судом не приняты во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что истец с 06.12.1989 года состояла в трудовых отношениях с ТПО "Тюменбургаз" (ныне ООО "Газпром бурение") и уволена 24.08.2012 года.

В период с 4 декабря 1987 года по 15 июня 1999 года семья Калужских проживала в "адрес" (л.д. 16, 8).

15 января 1990 года Калужская Л.Ю. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Вместе с тем, из дела видно, что по постановлению главы городского самоуправления N 409 от 28.03.1994 года, жилой "адрес" был признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания. На руководителей предприятий, работники которых проживают в перечисленных в названном постановлении домах, возложена обязанность в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР предусмотреть внеочередное выделение жилых помещений для переселения граждан.

Таким образом, именно на работодателей лиц, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, главой городского самоуправления была возложена обязанность обеспечить их жилыми помещениями во внеочередном порядке.

Далее, 10 июня 1999 года между ДООО "Буровая компания ОАО "Газпром" в лице директора филиала "Тюменбургаз" и Калужской Л.И. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого указанная в иске квартира предоставлена истцу на состав семьи включая ФИО1 - сына, сроком по 01.01.2001 года. В последующем с Калужской Л.И. заключались договора найма - 02.01.2006 года, 02.01.2010 года, 02.01.2013 года.

Исходя из изложенного, учитывая действия работодателя истца, направленные на обеспечение её жилым помещением, совокупность представленных доказательств, судебная коллегия находит установленным, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена Калужской Л.И., в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения, как нуждающейся в улучшении жилищных условий и работодателем, с которым она состояла в трудовых отношениях.

Указанное согласуется с обстоятельствами по делу, не противоречит положениям статей 91-93, 37, п. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР и свидетельствует, что правоотношения по пользованию истцом квартирой основаны на договоре социального найма.

Кроме того, из толкования вышеназванных норм жилищного законодательства РСФСР следует, что при предоставлении гражданину жилого помещения в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения за счет жилищного фонда предприятия, учреждения, организации не имело значения, на каком праве оно принадлежит данному предприятию.

Таким образом, то обстоятельство, что право собственности ООО "Газпром бурение" на жилое помещение, в отношении которого возник спор, возникло по договору мены от 29 мая 1999 года не имеет правового значения, так как жилое помещение истцу было предоставлено государственным предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях, имеющим жилищный фонд и как нуждающейся в улучшении жилищных условий, то есть в установленном законом порядке.

На момент предоставления Калужской жилого помещения по адресу: "адрес", оно являлось свободным. С момента вселения истец имеет в нем регистрацию по месту жительства, на её имя открыт лицевой счет.

Тот факт, что правоотношения с истцом не были оформлены своевременно и надлежащим образом не может повлечь нарушения её жилищных прав, поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

При установленных обстоятельствах предоставления истцу жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях договора социального найма, Калужская Л.И., с учетом отсутствия сведений об использовании ею ранее права на приватизацию и отказа члена семьи - Калужского Д.М. от участия в приватизации, имеет право в силу ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести данное жилое помещение в собственность.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 4 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за Калужской Л.И. право собственности на "адрес" в порядке приватизации.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина