Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Черновой М.Д., Черновым Д.А. право собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разин Д.Б., действуя в интересах Черновых, обратился в суд с иском к Администрации МО п.Пангоды и ООО "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагал, что жилье должно быть передано в собственность истцов, поскольку предоставлялось в порядке очередности и улучшения жилищных условий по месту работы.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием их представителя Разина Д.Б., поддержавшего доводы иска.

Ответчик - Администрация МО п. Пангоды в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель общества Вороненко Н.С. требования иска не признала, ссылалась на принадлежность имущества юридическому лицу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласно ООО "Газпром добыча Надым". В апелляционной жалобе представитель ответчика Смекалин С.В. просит отменить решение и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства. Подписывая на протяжении многих лет договоры найма, истец понимал, что его право пользования жильем не является бессрочным. Доказательств предоставления жилья на условиях социального найма стороной истца не представлено. Спорное имущество является собственностью предприятия, следовательно, не может быть объектом приватизации.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что Чернова М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "ГДН" (л.д.38,39-47); в 1992 году семья Черновой М.Д. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в Управление "Пангодыгазсервис" (л.д.49-50); "адрес" предоставлена в 2004 году Черновой М.Д. на состав её семьи, в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий по договору найма жилого помещения, заключенного с работодателем лишь в 2009 году, который неоднократно перезаключался, что сторонами не оспаривается. Ранее семья Черновых занимали "адрес" и были зарегистрированы по месту жительства с 19.02.1992 года по 17.04.2004 года (л.д.15); получив квартиру, в отношении которой возник спор, указанное жилое помещение семья Черновых сдала; Чернова М.Д. и её семья зарегистрированы по месту жительства в предоставленном жилье с 17.04.2004 года по настоящее время (л.д.15); истец ранее участия в приватизации жилья не принимала, жилых помещений в собственности не имеет, другие члены семьи отказались от приватизации в пользу Черновой М.Д. и Чернова Д.А. (л.д.11-14).

Таким образом, условия предоставления жилого помещения семье Черновых должны быть аналогичны условиям предоставления ранее занимаемого жилья, при этом должно быть сохранено и право на приватизацию жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку получили Черновы жилое помещение на основании норм жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, и занимают его фактически по договору социального найма.

При этом, факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку вселение Черновых в спорную квартиру было осуществлено применительно к нормам жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, по договору социального найма.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположено спорное жилое помещение. Подтверждением указанного являются копии документов, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, по своему содержанию не противоречащих друг другу, из которых явствует факт финансирования строительства объекта до преобразования государственного газового концерна в акционерное общество на основании утвержденной проектно-сметной документации о стоимости выполняемых работ и затрат.

С учетом изложенного, принимая во внимание порядок предоставления жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В тоже время, ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом не может быть принята во внимание, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, при таком порядке предоставления жилого помещения, когда семья Черновых состояла в очереди на улучшение жилищных условий, сдала ранее занимаемое жилье, не предвидела и не могла предвидеть возможность ограничения права на приватизацию предоставленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства жилого помещения, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 ГК РФ, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий семьи Черновой М.Д. не может быть препятствием для реализации права на приватизацию, которое возникло до такого улучшения, иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона.

При наличии таких обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь В.В. Минакова