Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-611

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Стройкомплекс" Новицкой Е.С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Пуровского района в интересах Тимченко С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс" о взыскании оплаты простоя - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Стройкомплекс" в пользу Тимченко С.Д. оплату простоя "данные изъяты" рубля, государственную пошлину в бюджет муниципального района "данные изъяты" рулей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2010 года в суд поступил иск прокурора в интересах работника Тимченко С.Д. о взыскании в её пользу с ООО СК "Стройкомплекс" оплаты времени вынужденного простоя в количестве 67 дней в размере "данные изъяты" рубля.

27 декабря 2010 года по делу вынесено заочное решение об отказе в иске.

17 марта 2011 года по кассационному представлению заочное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из иска, прокурорской проверкой установлено, что в период с 01.07. 2010 года по 30.07. 2010 года Тимченко находилась в отпуске, по выходу из которого с 02.08. 2010 года работа Тимченко не была предоставлена, в связи с прекращением предприятием деятельности. С 01.09. 2010 года по 01.10. 2010 года Тимченко отправлена в отпуск без сохранения заработной платы. С 04.10. 2010 года по день увольнения, то есть по 03.10. 2010 года работа Тимченко также не предоставлена. Прокурор полагал, что действия работодателя с 02.08. 2010 года являются неправомерными, а период с 02.08. 2010 года по 02.11. 2010 года подлежит оплате как время простоя по вине работодателя.

Дело рассматривалось без участия представителя ООО СК "Стройкомплекс", извещённого о месте и времени заседания надлежащим образом, возражения относительно иска Общество не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд удовлетворил иск.

Определением суда от 2 июля 2013 года конкурсному управляющему ООО СК "Стройкомплекс" Новицкой Е.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель поставила вопрос об отмене решения, полагая, что по делу отсутствуют доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о наличии оснований для дополнительного начисления заработной платы, судом сделан необоснованный вывод о том, что обстоятельствами, побудившими истца подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения, является не обеспечения работой. При этом, вывод о наличии простоя не подтверждён какими-либо документами. Фактически в период с 23.08. 2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, которая не является основанием для прекращения деятельности должника. Полагает, что при таких обстоятельствах, истец должна была выходить на работу и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать это обстоятельство. Согласно расчетно-платежным документам, которым заявитель располагает в настоящее время, Тимченко не имела рабочих дней, следовательно, заработная плата начислена необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для признания её обоснованной, влекущей отмену принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя иск, суд привлёк в дело работодателя - ООО СК "Стройкомплекс", направив ему копии документов, известив о времени и месте рассмотрения дела (л. 21).

Какие-либо возражения относительно иска в суд не поступили.

Как следует из представленной к жалобе копии определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО, определением указанного суда от 23 августа 2010 года в отношении ООО СК "Стройкомплекс" была введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утверждена Новицкая Е.С.

Последующим решением этого суда от 15 февраля 2011 года Общество призвано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Период времени, в течение которого истец не была обеспечена работой, как правильно установил суд - с 2 августа по 2 ноября 2010 года, то есть до признания Общества банкротом.

Возбужденная в отношении Общества процедура банкротства, о которой как следует из материалов дела, суду не было известно, не снимала с работодателя обязанности исполнения норм трудового законодательства по заключённому сторонами трудовому договору N 187 от 4 декабря 2009 года в указанный период, поскольку этот договор был расторгнут лишь 3 ноября 2010 года.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в том числе обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд дал правильную оценку заявлению истца от 1 сентября 2010 года, в котором Тимченко просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с указанной даты по 1 октября 2010 года, как вынужденному и поданному при факте не обеспечения работой, установил простой предприятия применительно к статье 72.2 ТК РФ и, как следствие обязанность Общества оплачивать период простоя в силу требования п.1 ст. 157 ТК РФ и другим имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов жалобы о невозможности предоставления конкурсным управляющим своих доводов и возражений относительно иска, то данное обстоятельство также не является основанием для отмены решения.

Согласно статьи 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель, нашли правильную оценку в обжалуемом решении.

В указанных обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 3 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Стройкомплекс" Новицкой Е. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев И.Г.

Секретарь суда О.В. Щеголькова