Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать за Беженару И.И. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - "адрес".

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Беженару И.И. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Беженару И.И. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования квартирой N в "адрес" и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма. В обоснование иска указал, что с 1995 года по 2011 год состоял в трудовых отношениях с ОАО МК-126, был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2004 году ему на основании ордера, выданного по месту работы в ОАО "МК-126", было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", в которой он постоянно проживает, добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В 2006 году дом передан в муниципальную собственность. Другого жилого помещения он не имеет. Просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Десятниченко О.Е., поддержавшей в суде исковые требования.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой - Васильева А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой А.А.Горбанева, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Доказательств о том, что истец состоял в списках нуждаемости по месту работы не представлено. Основания для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Как видно из материалов дела, Беженару И.И. с 10 апреля 1995 года по 23 июня 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО МК-126 (л.д.11-24). Спорное жилое помещение - "адрес" ООО МК-126 представлено истцу на основании ордера от 14.09.2004 года, выданного ОАО "МК-126" на основании решения администрации от 10.09.2004 года (л.д.7). Истец зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.6), фактически проживает в спорном жилом помещении, на его имя открыт лицевой счет (л.д.9,10). Истец другого жилого помещения не имеет (л.д.25,26).

Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации ... " администрацией города Новый Уренгой 23 июня 2006 года издано распоряжение N1334-р, согласно которому объекты жилищного фонда, находящиеся в ведении ОАО МК-126, в том числе "адрес", переданы в муниципальную собственность (л.д.43-47)

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении истцу квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Как правильно отметил суд первой инстанции отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Специалист 1 разряда О.В. Щеголькова