Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финько С.Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

заявление Финько С.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., объяснения представителей заявителя Финько С.Б. - Финько С.Н. и Соловьевой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финько С.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации имущества, запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении него на основании решения Центрального районного суда города Омска от 25 мая 2007 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Банк "Соотечественники". Так как долг Банку им возвращен путем взаимозачета еще 20 июля 2006 года, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и реализации принадлежащего ему имущества, а также в запрете регистрационных действий в отношении него, в рамках исполнения данного судебного решения незаконны. Более того, при совершении исполнительных действий, судебным приставом не учтен принцип соразмерности таких действий сумме долга. Кроме того, он не был извещен о применяемых мерах в целях исполнения решения суда, информация о возврате долга Банку "Соотечественники" не была проверена.

В судебном заседании заявитель Финько С.Б. и судебный пристав-исполнитель Магзумова Р.Р. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д.24-25).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Финько С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер сумме его долга, незаконность действий по наложению ареста на единственное принадлежащее ему жилое помещение, а также запрета регистрационных действий в отношении него. Приводит доводы о выплате долга перед банком "Соотечественники" и окончании исполнительного производства, а также допущенных судом нарушениях процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Магзумова Р.Р. отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО просит решение суда оставить без изменения.

Представитель службы судебных приставов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку арест на имущество заявителя судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой не накладывался, фактически предметом рассмотрения суда явилась проверка законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю Финько С.Б. имущества. Доводы заявителя, утверждавшего об обратном, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2011 года возбуждено сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Финько С.Б. в пользу ряда взыскателей денежных средств. В частности, в пользу ОАО Банк "Соотечественники" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Постановлением от 14 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Магзумовой Р.Р. дано поручение по наложению ареста и реализации имущества должника Финько С.Б. в виде трех земельных участков под номерами 9-11, расположенных по адресу: г. Тюмень, СНТ "Зеленая роща", ул. 9-я, а также жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на земельном участке N9. При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу арест на имущество заявителя наложен не был.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N должностным лицом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление от 15 февраля 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении указанных земельных участков, домовладения, а также трехкомнатной "адрес". В соответствии с данным постановлением, установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по проведению регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы должника Финько С.Б ... Данный вывод суда соответствует требованиям материального закона, подлежащего применению, а также основан на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. При этом из смысла приведенной нормы права следует, что данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а является открытым для возможности совершать иные действия, не указанные в данной статье, но необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Существуют следующие критерии, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне статьи 64 Закона об исполнительном производстве: возможность и необходимость совершения такого действия должна быть прямо предусмотрена законом либо вытекать из него; действие должно быть направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с другими нормами; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Закона об исполнительном производстве, гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве за судебным приставом-исполнителем закреплено право в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, налагать запрет на право отчуждения должником принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью обеспечения его сохранности.

Как следует из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет распоряжения имуществом, его изъятие и обращение взыскания на данное имущество не являются тождественными понятиями. При этом наложение запрета на совершение каких-либо действий в отношении имущества должника само по себе не влечет в последующем наложение на него ареста, обращение взыскания и реализацию данного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу по наложению запрета на совершение регистрационных действий, исключению из государственного реестра принадлежащих должнику земельных участков, недвижимого имущества, были направлены исключительно на обеспечение его сохранности. Принятие судебным приставом-исполнителем данной обеспечительной меры не противоречит статье 64 Закона об исполнительном производстве, тем самым, не нарушает прав заявителя Финько С.Б..

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебная коллегия находит необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является единственным для Финько С.Б. пригодным для проживания жилым помещением, следовательно, в отношении него не может быть наложен запрет совершения регистрационных действий, не основан на законе. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание на жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на данное помещение не может быть наложен и арест. Поскольку судебным приставом-исполнителем арест на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Финько С.Б., не накладывался, довод жалобы в этой части является необоснованным.

Кроме того, представленной заявителем Финько С.Б. копии акта взаимозачета от 20 января 2007 года судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из ответа представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Соотечественники" Жилинского А.Н., акт взаимозачета в документах Банка отсутствует (л.д.58). Указанное обстоятельство определенно свидетельствует о том, что данная копия документа не является бесспорным подтверждением отсутствия долга, нуждается в доказывании предусмотренными законом средствами доказывания, и, соответственно, надлежащей проверке при возникновении между сторонами исполнительного производства спора. В связи с чем, данный довод заявителя о возмещении долга Банку не мог быть положен в основу решения суда, равно, как и не может явиться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы представителей Финько С.Н. и Соловьевой В.В. об оплате Финько С.Б. долга со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции квитанции, не могут быть приняты во внимание, так как подтверждают оплату долга индивидуальным предпринимателем Финько С.Н. в рамках исполнения решения Арбитражного суда ЯНАО от 6 мая 2008 года по делу N по иску АКПБ "Соотечественники" к индивидуальному предпринимателю Финько С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав заявителя и его представителя и неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что заявление Финько С.Б., поступившее в суд 24 мая 2013 года, было принято к производству суда в тот же день и назначено к рассмотрению по существу в пределах предусмотренного статьей 257 ГПК РФ десятидневного срока, на 3 июня 2013 года (л.д.1-2). В целях обеспечения своевременного рассмотрения настоящего дела, исходя из установленного законом сокращенного процессуального срока рассмотрения, заявитель Финько С.Б. и его представитель Соловьева В.В., а также судебный пристав-исполнитель были извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д.20-22). Судебное заседание, назначенное на 3 июня 2013 года было отложено в связи с неявкой участников процесса на 4 июня 2013 года, о чем была извещена представитель заявителя Соловьева В.В. и судебный пристав-исполнитель телефонограммами (л.д.24-25). О причинах неявки в суд первой инстанции как 3 июня 2013 года, так и 4 июня 2013 года ни заявитель, ни его представитель Соловьева В.В., в известность суд не ставили; каких-либо мотивированных ходатайств не направляли. Поэтому суд правомерно рассмотрел заявление по существу в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что согласуется с частью 2 статьи 257 ГПК РФ. По смыслу закона неявка кого-либо из участников процесса, извещенных надлежащим образом, не являлась препятствием к рассмотрению заявления по существу.

С учетом обстоятельств конкретного дела, статьи 113, части 2 статьи 257 ГПК РФ, извещение заявителя через представителя Соловьеву В.В. не может являться нарушением его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, основаниями для отмены решения не являются. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: О.В. Щеголькова