Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гращенковой Л.Е. на решение Новоуренгойского городского суда от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать Гращенковой Л.Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Стрела" о признании денежных средств, присужденных по решению Новоуренгойского городского суда от 11.12.2008 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, взыскании неполученных доходов-процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, о признании наличия недостатков арендодателя по договорам аренды N1 от 01.01.2006 года и N1 от 01.01.2007 года, о признании погашенной арендной платы по договору аренды в сумме "данные изъяты" рубля.

Отказать Гращенковой Л.Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, издержек, связанных с рассмотрением дела по приезду в сумме "данные изъяты" рубля, за потерю рабочего времени в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гращенкова Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Стрела" о признании денежных средств, присужденных по решению суда, неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов-процентов на сумму неосновательного обогащения, о признании наличия недостатков арендодателя по договорам аренды, о признании погашенной арендной платы по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ответчиком заключила договор аренды имущества (нежилого помещения) в период с декабря 2006 года по 31 марта 2007 года. 11 декабря 2008года ответчик ОАО "Стрела" предъявил к ней иск, по результатам рассмотрения которого, Новоуренгойским городским судом было вынесено решение от 11 декабря 2008 года о взыскании с нее в пользу ОАО "Стрела" задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере "данные изъяты" руб., в возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, считает что ОАО "Стрела" неосновательно обогатилось, поскольку обществом при рассмотрении дела, были представлены обстоятельства дела, не соответствующие действительности с целью незаконного обогащения, получения арендной платы в период отсутствия договора аренды, с апреля 2007 года по день вынесения судебного решения. Ответчиком были представлены ложные данные о сроках аренды имущества - нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"; размере арендной платы в "данные изъяты" руб. в месяц, а также пени в размере "данные изъяты" руб., периоде освобождения нежилого помещения, в то время как в указанный ответчиком период договор аренды отсутствовал. При рассмотрения дела судом она участия не принимала. Считает, что сроки исковой давности ею не пропущены, поскольку имеет место быть перерыв срока исковой давности, так как требования об установлении наличия недостатков, способствовавших совершению преступления, были предметом рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2011 года. В этой связи, с учетом окончательно сформулированных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неполученные доходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., погасить арендатору Гращенковой Л.Е. арендную плату в размере "данные изъяты" руб. за период с января 2007 года по март 2007 года в счет частичного устранения арендодателем недостатков имущества, взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе, расходы на перелет, для явки в судебное заседание 10 апреля 2013 года в размере "данные изъяты" руб., за проезд до аэропорта и обратно в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. в счет затрат рабочего времени в связи с явкой в суд и подготовкой документов, а также расходы по проезду из г.Москвы в г.Новый Уренгой на общую сумму "данные изъяты" руб, в том числе стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Новый Уренгой - Москва в общем размере "данные изъяты" рублей, проезд в аэропорт и обратно "данные изъяты" рублей, затраты рабочего времени с 11 мая 2013 года по 15 мая 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Представителем Ответчика ЗАО "Стрела" представлены возражения на иск и дополнения к нему, в которых заявлено о прекращении производства по делу, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и наличием вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 11 декабря 2008 года, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 88-90, 130-132).

В судебном заседании суда первой инстанции, истец Гращенкова Л.И. на уточненных исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске. Так же пояснила, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как данные требования не были предметом судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Стрела".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна истец Гращенкова Л.И.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истицы, посредством почтовой телеграммы, поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности прибытия в суд, в связи с отсутствием авиабилетов по маршруту Москва-Салехард.

Рассмотрев ходатайство истца судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии приведенных в ходатайстве обстоятельств об отсутствии авиабилетов не представлено. Кроме того, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истица была извещена своевременно, а именно 06 августа 2013 года, что подтверждается телефонограммой (л.д. 180, том 2), а потому не была ограниченна во времени для приобретения авиабилетов, равно как и других билетов, с целью прибытия в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01 января 2006 года и от 01 января 2007 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на существенные недостатки арендуемого имущества, а именно отсутствие надлежащей охраны здания, приведшее к хищению принадлежащего ей имущества в ночь с 21 на 22 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, при заключении нового договора аренды в 2007 году, истец не имела к арендодателю каких либо претензий в части недостатков арендуемого имущества, а также его ненадлежащей охраны, поскольку заключила его на тех же условиях, на которых был заключен первоначальный договор.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции, обоснованно не применены положения ст.202 ГК РФ, поскольку приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями для приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования иска о признании наличия недостатков арендодателя по договорам аренды, признании погашенной арендной платы по договорам аренды от 01 января 2006 года и от 01 января 2007 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований не охватываемых периодом исковой давности, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 11 ноября 2008 годапо иску Гращенковой Л.Е. к ОАО "Стрела" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, чиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, понуждением к пролонгации договора аренды, по иску ОАО "Стрела" к Гращенковой Л.Е. о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности и пени по договору аренды. Указав, что присужденная ко взысканию с Гращенковой Л.Е. в пользу ОАО "Стрела" задолженность по арендной плате с учетом производных от неё обязательств, в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не может являться неосновательным обогащением, поскольку данные обязательства возникли между сторонами из вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в частности, ст. 1102 ГК Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не являются поводом к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гращенковой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи