Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюкова А.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

Павлюкову А.В. в иске к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по ЯНАО (далее по тексту ИК-8) о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 18 января 2005 года по 17 марта 2011 год отбывал наказание по приговору суда в ИК-8 в условиях содержания не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям при отсутствии должного медицинского обслуживания, материально-бытового обеспечения, неудовлетворительного питания. В результате чего, заболел туберкулезом легких. После освобождения из исправительного учреждения, при наличии указанного заболевания не имел возможности трудоустроиться на прежнее место работы. В связи с чем, претерпел нравственные страдания, которые оценил в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Павлюков А.В. участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИК-8 Полянцева А.О., действующая на основании доверенности, требования Павлюкова А.В. не признала. Полагала об отсутствии прямой причинной связи между содержанием Павлюкова А.В. в данном исправительном учреждении и заболеванием туберкулёзом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Павлюков А.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования по доводам иска. Указывает, что суд первой инстанции не обеспечил его явку в судебное заседание, не представил ему письменные возражения ответчика на иск, не ознакомил с материалами дела, тем самым нарушив его процессуальные права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований. Предоставляемая в ИУ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь оказывается по профилям медицинских специальностей состоящих в штате врачей медицинской части учреждения. В случаях, когда медицинская помощь не может быть оказана в медицинской части, лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденные могут получать необходимое лечение в лечебно-профилактических учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения (п.п. 119, 121, 124 гл. XIX Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3.11.2005 N205.

Как следует из дела, осужденный Павлюков А.В. прибыл в ИК-8 из СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области 20 января 2005 года. В результате проведенного 7 июня 2005 года планового флюорографического исследования у него обнаружен туберкулез легких. После чего, он был помещен в туберкулезное отделение, прошел необходимый курс химиотерапии. В связи с клиническим излечением туберкулеза легких Павлюков А.В. после прохождения амбулаторного профилактического лечения 10 октября 2008 года снят с учета.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Согласно п.п.13,41,42,318 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 для оказания медицинской помощи осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением ИУ и исполняет функции лечебно-профилактического учреждения. Осужденные, прибывшие в ИУ проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний. Рентгенологическое или флюорографическое обследование органов грудной клетки проводится в возможно кратчайшие сроки (не более 2 недель) при отсутствии данных о проведении этого обследования в течение последних 4 месяцев. К медицинским противотуберкулезным организациям уголовно-исполнительной системы относятся ИУ, в которых созданы изолированные участки для содержания и лечения больных туберкулезом.

В рассматриваемом случае, результаты судебного контроля в контексте приведенных норм права, демонстрируют несостоятельность доводов заявителя относительно условий содержания под стражей, повлекших наступление приведенных им последствий.

Как видно из дела, при обнаружении приведенного заболевания осужденному Павлюкову А.В. своевременно и в полном объеме была оказана медицинская помощь, проведен необходимый комплекс противотуберкулезных мероприятий, а также курсы амбулаторного профилактического противотуберкулезного лечения. В результате чего, Павлюков А.В. был снят с диспансерного учета и переведен под наблюдение как лицо, ранее перенесшее туберкулез легких.

При таких обстоятельствах, применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц учреждения и заявленными истцом неблагоприятными фактами.

Исходя из действующего стандарта доказывания, здоровье и благополучие заявителя были гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В тоже время, предусмотренные законом гарантии в части организации материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы в названном учреждении в системе действующих правовых норм (ст.99 УИК РФ), с учетом изъятий и ограничений прав и свобод граждан при исполнении уголовного наказания, исходя из конкретного спора, не могут рассматриваться как нарушающие права Павлюкова А.В.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, из представленных доказательств не следует, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении режимных мероприятий, связанных с порядком размещения осужденного в исправительном учреждении, обеспечения вещевым довольствием, продуктами питания, постельными принадлежностями (л.д.35-38).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предусмотренных действующим законодательством критериев, определяющих порядок и условия отбывания наказания в виде изоляции от общества, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов, которые в значительной степени ограничивали либо ущемляли права заявителя, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом по существу в отсутствие Павлюкова А.В. по правилам ст.167 ГПК РФ, при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания (л.д.25).

Применительно к положениям ГПК РФ (ст.35, гл.гл.5, 15 ГПК РФ), исходя из статуса заявителя, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и обоснованно не принял мер для доставления последнего в зал судебного заседания, поскольку участие таковых лиц обеспечивается судом в обязательном порядке в соответствии с нормами УПК РФ.

Вместе с тем, судом выполнены процессуальные требования, регламентированные ст.150 ГПК РФ, что не лишало заявителя воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В тоже время, контексте положений ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по мотиву нарушения процессуальных прав заявителя, не имеется, поскольку законодатель, установив таковые, исходил прежде всего, из признака их существенности, а также степени влияния на исход дела.

В данном случае приведенные Павлюковым А.В. в жалобе доводы о порядке ознакомления с материалами дела, в частности с письменными возражениями ответчика на исковое заявление на существо решения не влияют, так как, суд исходил из всей совокупности представленных сторонами доказательств, которые верно оценены, как имеющие определяющее значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда О.В. Щеголькова