Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприна А.С. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Куприна А.С. к ОАО "Энергоинвест" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Энергоинвест" в пользу Куприна А.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Энергоинвест" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Куприну А.С. в остальной части исковых требований к ОАО "Энергоинвест" отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ОАО "Энергоинвест" Смирновой О.Б., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприн А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Энергоинвест" о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, о возложении обязанности по восстановлению нарушенного права путем возобновления предоставления коммунальной услуги, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещении понесенных расходов по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес". 12 февраля 2013 года получил уведомление о наличии у него задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу по электроэнергии. 14 марта 2013 года без предварительного уведомления ответчик прекратил подачу таковой в квартиру. Однако, задолженность по оплате за потребленный энергоресурс у него отсутствовала. В связи с чем, полагал действия ответчика незаконными, повлекшими для него нравственные страдания и как следствие, необходимость компенсации причиненного вреда.

Определением судьи к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ООО "Расчетно-кассовый центр".

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета платы за предоставление данной коммунальной услуги, а в последствии заявил отказ от таковых.

Определением судьи на основании ст.220 ГПК РФ производство по делу в приведенной части прекращено.

В судебном заседании Куприн А.С. иск поддержал по указанным в нем доводам.

Представитель ОАО "Энергоинвест" Смирнова О.Б., действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Пояснила, что подача истцу электроэнергии была приостановлена обоснованно, поскольку за ним числилась задолженность по оплате коммунальной услуги.

Представители ООО "Расчетно-кассовый центр", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Куприн А.С. В апелляционной жалобе по доводам иска просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ОАО "Энергоинвест" по приостановлению предоставления коммунальной услуги незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ОАО "Энергоинвест" полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куприн А.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности "адрес". Энергоснабжающей организацией электроустановок этого дома является в соответствии с договором N от 15 июля 2011 года ОАО "Передвижная энергетика". Согласно агентского договора от 1 января 2013 года N49-к ОАО "Энергоинвест" осуществляет сбор данных о потреблении электроэнергии абонентами, производит начисления и сбор платежей, а также отключение от источника энергоснабжения "абонентов" в случае неоплаты за потребленную энергию.

Истец является потребителем коммунальных услуг поставляемых ОАО "Передвижная энергетика".

Как видно из дела, по состоянию на февраль 2013 года у истца образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.153 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наниматели (собственники) жилого помещения и члены их семьи обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В тоже время, исходя из установленного факта неполной оплаты истцом данного вида услуг, а также размера образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предопределяющих наступление для потребителей последствий, влекущих ограничение либо приостановление предоставления им коммунальной услуги в случаях неисполнения обязанностей, связанных с обслуживанием жилых помещений (п.п.п.117, 118, 119).

При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и не следует из дела (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно абзацу 1 пункта 118 приведенных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у ответчика каких-либо препятствий по применению установленных названными Правилами ограничений в отношении истца соответствуют приведенным нормам права.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда О.В. Щеголькова