Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-1897/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гриценюк Л.М. на заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Евсеева А.А. с Исмаилова Э.З.о. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договорам займов в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсееву А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев А.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Исмаилову Э.В.о. о взыскании суммы займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договора займа, подтверждаемые расписками: ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей с условием под 7,5%, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей под 7,5% со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей с условием под 8%, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей под 10%, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил обязательства. Считает, что в силу ст.809 ГК РФ, ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом по каждому договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика: суммы займа в размере "данные изъяты" рублей; проценты по договору займа от 02.08.2011 г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты", проценты по договору займа от 02.11.2011 г. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, проценты по договору займа от 28.11.2012 г. в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме "данные изъяты" рублей; издержки, связанные с обращением за квалифицированной юридической помощью, в размере "данные изъяты" рублей.

B судебном заседании истец Евсеев А.А. участие не принимал, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без него.

Ответчик Исмаилов Э.В.о. в судебное заседание не явился; судом извещен по месту жительства.

Третье лицо - Гриценюк Л.М. о дате и времени рассмотрения дела извещена по месту жительства, участие в судебном заседании не принимала.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна третье лицо Гриценюк Л.М., указавшая в апелляционной жалобе о недоказанности факта заключения между сторонами договоров займа, поскольку их заключение не может быть подтверждено копиями расписок. Отмечает, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения о рассмотрении дела её и ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Евсеев А.А. указывает на справедливость вынесенного решения, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены своевременно, по имеющимся в деле адресам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, принимая во внимание представленные суду апелляционной инстанции оригиналы расписок, которые приобщены к делу в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Разрешая исковые требования Евсеева А.А., суд, правильно применив к правоотношениям сторон положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ исходил из того, что денежные средства истцом были переданы Исмаилову в качестве займа, то есть временно с обязательством возврата, которое им исполнено не было.

В подтверждение факта предоставления займа займодавец представил в суд расписки: от 02.08.2011 г. на сумму "данные изъяты" рублей с условием под 7,5%, сроком возврата не позднее 03.09.2011 г.; от 02.11.2011 г. на сумму "данные изъяты" рублей под 7,5% со сроком возврата до 01.01.2012 г.; от 02.03.2012 г. на сумму "данные изъяты" рублей с условием под 8%, со сроком возврата до 16.03.2012 г.; от 28.11.2012 г. на сумму "данные изъяты" рублей под 10%, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ - которые являются свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта заключения между сторонами договоров займа по указанным выше распискам.

Вместе с тем, при анализе содержаний указанных расписок судом не было учтено, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) не усматривается, что именно у Евсеева А.А. ответчик Исмаилов А.В.о взял в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 8% до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловым и Евсеевым договора займа, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа по данной расписке в размере "данные изъяты" рублей, процентов на данную сумму займа, предусмотренных договором, а также процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании суммы долга, третье лицо Гриценюк ссылается на то, что со слов бывшего супруга - ответчика Исмаилова Э.В.о, он никаких денежных средств от истца не получал, расписки не писал.

Между тем, Гриценюк Л.М. заемщиком по указанным выше договорам не является, полномочиями по представлению интересов Исмаилова Э.В.о она не наделена. Позиция же самого ответчика по делу не выражена, им договора займа не оспариваются, тогда как по информации, поступившей в суд от Гриценюк Л.М. (л.д. 41 абз. 4), о возбуждении дела в суде ему известно.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о не заключении между Евсеевым и Исмаиловым договоров займа 02.08.2011 года, 02.11.2011 года и 28.11.2012 года, возврате ответчиком истцу суммы долга в полном объеме, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о заключении указанных договоров Исмаиловым под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Произведенный судом расчет процентов на сумму займа, предусмотренных договором, а также процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ сторонами не оспорен.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении Гриценюк о рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела сведений усматривается, что третье лицо извещалась по адресам, указанным ею в заявлении (л.д. 41,37,54) и соответствующим сведениям о её регистрации (л.д. 20), однако, в нарушение требований ГПК РФ указанное лицо, зная о возбуждении в суде гражданского дела, сведений об изменении места жительства (ст. 118 ГПК РФ) не представила, сведений о её месте пребывания в период производства по делу, материалы дела также не содержат, что свидетельствует о злоупотреблении Гриценюк своими процессуальными правами и наличии оснований для вывода о её надлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Полномочиями по оспариванию не извещения ответчика Исмаилова Э.В. о дате и времени рассмотрения дела третье лицо не наделено, кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 113, ст. 116, 117 ГПК РФ извещения ответчику направлялись по последнему известному суду месту жительства, со слов Гриценюк о возбуждении гражданского дела в суде Исмаилову было известно, а несообщение суду о месте фактического проживания, перемене адреса во время производства по делу, в силу ст. 118 ГПК РФ свидетельствует о доставлении судебного извещения лицу по последнему известному суду месту жительства.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Гриценюк Л.М. о назначении экспертизы разрешено судом при рассмотрении дела, что подтверждается определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 56).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, а взысканию с Исмаилова в пользу Евсеева подлежит сумма займа в размере "данные изъяты" рублей (по распискам от 02.08.2011 года, 02.11.2011 года и 28.11.2012 года), в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты по указанным договорам займа в сумме 30 882 рубля "данные изъяты" копеек, проценты в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года изменить в части и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Исмаилова Э.З.о. в пользу Евсеева А.А. сумму долга по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договорам займа в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь О.В. Щеголькова