Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дынникова А.Г. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Предоставить рассрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Дынникова А.Г. к Моисеенко Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения сроком на один год, установив ежемесячную выплату в размере 50% от пенсионного содержания, назначенного Моисеенко Л.С..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года отменено решение Новоуренгойского городского суда от 27 февраля 2012 года и принято новое решение, которым с Моисеенко Л.С. в пользу Дынникова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

6 июня 2013 года Моисеенко Л.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления до полного погашения долга с установлением ежемесячной выплаты в размере 50% от назначенной ей пенсии. В обоснование заявления указала, что имущественное положение не позволяет исполнить судебное постановление. Она уволилась в связи с выходом на пенсию, другого дохода не имеет.

Дынников А.Г. с заявлением не согласился, указав в письменных возражениях, что увольнение с работы явилось личным волеизъявлением должника, она не достигла пенсионного возраста, каких-либо препятствий для трудоустройства не имеется. В случае удовлетворения заявления, судебное постановление будет исполняться в течение 15 лет, что нарушит права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки. Указал, что должник имеет недвижимое имущество в городах Пенза, Москва, Новый Уренгой.

В судебном заседании Моисеенко Л.С. на удовлетворении заявления настаивала.

Взыскатель Дынников А.Г., судебный пристав-исполнитель участия в судебном заседании не принимали.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе Дынников А.Г. просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что размер удержаний из дохода должника определяется судебным приставом-исполнителем, а не судом; предоставление рассрочки исключает возможность обращения взыскания на иные доходы должника, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Моисеенко Л.С. и предоставляя ей рассрочку исполнения судебного постановления сроком на один год с установлением ежемесячной выплаты в размере 50% от пенсии, суд исходил из того, что должник в силу имущественного положения не имеет возможности исполнить решение суда.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что обращение взыскания на доходы должника, в том числе пенсию, производится по требованиям о взыскании денежных сумм лишь при недостаточности у должника денежных средств на счетах, либо иного имущества.

Согласно ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, за исключением случаев взыскания алиментов, возмещении вреда, когда размер удержания не может превышать 70%.

Таким образом, обращение взыскания на доходы должника, в том числе пенсию, установление размера такого удержания относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. В этой связи у суда отсутствовали основания для вторжения в сферу исполнительного производства путем обращения взыскания не пенсию должника и для установления размера удержания.

Более того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества должника, в том числе недвижимого, в январе 2013 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в УФССП России по Пензенской области, в феврале 2013 года направлены запросы о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП по территории ЯНАО и России.

Результаты указанных исполнительных действий в материалах дела отсутствуют, судом не устанавливалась возможность обращения взыскания на имущество должника.

Предоставление рассрочки исполнения судебного постановления без проверки имущественного положения должника, возможности его исполнения без обращения удержаний на пенсию не будет отвечать требованиям справедливости, фактически приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Моисеенко Л.С. о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года до полного погашения долга с установлением ежемесячной выплаты в размере 50% от назначенной пенсии - отказать.

Председательствующий

Судьи