Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.,

судей коллегии

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шагалеева И.Ф. и Кузнецова А.А., представляющим интересы Султанова Ахсана Адгамовича, на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием города Ноябрьск право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект: "Административно-бытовой корпус. Реконструкция здания обувной фабрики", расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Султанова А.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Марчук Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьск обратился в суд с иском к Султанову А.А. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - "Административно-бытовой корпус. Реконструкция здания обувной фабрики".

Исковые требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности находится здание обувной фабрики со складом, расположенное по адресу: "адрес". 31 августа 2005 года сторонами был заключен Договор о совместной деятельности, по условиям которого истец внес в качестве вклада в совместную деятельность здание по вышеуказанному адресу, а вкладом ответчика являлось осуществление мероприятий по реконструкции данного объекта, вводу объекта в эксплуатацию и его технической инвентаризации. Согласно пункту 1.1. Договора, целью совместной деятельности являлось переоборудование здания и его поступление в общую долевую собственность. Однако, после осуществления ввода реконструированного объекта (бывшей обувной фабрики) в эксплуатацию, ответчик в нарушение условий Договора о совместной деятельности, зарегистрировал право собственности на себя. Вступившим в законную силу решением суда от 18 июля 2012 года право индивидуальной собственности Султанова А.А. прекращено. В настоящее время, для распределения результатов совместной деятельности и определения размера долей сторон в праве общей долевой собственности на объект необходимы сведения о размере фактических затрат Султанова А.А. на его реконструкцию. Однако документы, подтверждающие их размер, ответчиком не представлены, несмотря на то, что по условиям Договора ведение бухгалтерского учета общего имущества участников, внесенного в качестве вклада по Договору, было возложено именно на него. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 307, 309, 310, 1041-1054, просит признать за муниципальным образованием г.Ноябрьск право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - "Административно-бытовой корпус. Реконструкция здания обувной фабрики", расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель НГДИ Администрации г.Ноябрьск Иванов Д.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал.

Ответчик Султанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что доля его доверителя в праве собственности на спорный объект должна составлять 95, 3 %.

Представитель третьего лица - Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласны представители ответчика Шагалеев И.Ф. и Кузнецов А.А.

В апелляционной жалобе Шагалеев И.Ф. просит вынесенное судебное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять новое решение, которым признать за Султановым А.А. право на долю в размере 953/1000 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость (денежная оценка) вклада ответчика должна была определяться исходя из стоимости затрат по реконструкции здания. Оспаривает выводы суда о недоказанности размера данных затрат, ссылаясь на наличие сметной документации и отчета об оценке рыночной стоимости завершенного реконструкцией объекта, которые являются подтверждением объема расходов Султанова А.А., а также на Договор о совместной деятельности, условия которого не предполагают равенства стоимости вкладов участников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НГДИ Администрации г.Ноябрьск полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецов А.А. также просит об отмене постановленного судом решения, полагая его незаконным и необоснованным. Оспаривая вывод суда об установлении долей сторон в праве общей собственности на спорный объект равными, указывает, что произведенные его доверителем работы по реконструкции здания увеличили стоимость объекта недвижимости более, чем в 10 раз. Полагает, что судом не было дано должной оценки представленным стороной ответчика доказательствам, а постановленные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений НГДИ Администрации г.Ноябрьск на жалобу представителя ответчика Шагалеева И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из дела, 31 августа 2005 года Муниципальное образование г.Ноябрьск, в лице Ноябрьского городского комитета по имуществу, и индивидуальный предприниматель Султанов А.А. (исполнитель) заключили Договор о совместной деятельности, по условиям которого взяли на себя обязательства соединить вклады и совместно действовать в целях переоборудования в административно-бытовой корпус объекта недвижимого имущества - здания обувной фабрики со складом, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Комитету, и поступления объекта после переоборудования в долевую собственность участников договора (л.д. 8-10 том 1).

В соответствии с разделом 2 настоящего Договора, Комитет осуществляет долевое инвестирование реконструкции путем внесения в качестве вклада в общее дело объекта недвижимого имущества - здания обувной фабрики со складом, расположенного в "адрес"; а Исполнитель в качестве вклада в общее дело осуществляет организацию и финансирование мероприятий по реконструкции объекта, ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию, проведение технической инвентаризации объекта и оформление технического паспорта и прав собственности на объект в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, в обязанности Исполнителя, в числе прочих, входит ведение бухгалтерского учета общего имущества участников и имущества, внесенного участниками в качестве вклада по настоящему Договору (п. п. 3.1., 3.3.15. Договора).

Согласно разделу 4 Договора о совместной деятельности, доли в праве собственности завершенного строительством объекта распределяются пропорционально размерам вкладов участников; определение размера долей исполнителя и Муниципального образования г.Ноябрьск производится после завершения строительством объекта, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что в целях распределения результатов совместной деятельности пропорционально вкладам участников, после завершения реконструкции объекта Султанову А.А. неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления документов, подтверждающих размер произведенных им затрат на реконструкцию (л.д. 29, 30 том 1). Однако, к какому-либо соглашению о распределении между собой долей в праве собственности на спорный объект участники Договора и стороны по настоящему делу не пришли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам представителей сторон, на основании чего пришел к верному выводу о недоказанности размера фактических затрат Султанова А.А. в создании объекта общей долевой собственности, и правомерно определил доли сторон в праве общей долевой собственности на объект равными, исходя из положений части 2 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доводы стороны ответчика, что размер его вклада в создание объекта общей долевой собственности подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости завершенного реконструкцией объекта, сметной документацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ошибочными и не могут служить доказательством реального размера затрат, понесенных Султановым А.А.

Более того, вышеуказанные документы и по своей форме не отвечают требованиям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, к письменным доказательствам.

Так, титульный лист рабочего проекта "Сметная документация" подписан директором ООО "ВРЕМЯ Ч" и главным инженером проекта Андреевым И.П., в то время как сама сметная документация составлена Стец И.А., без указания его должности; локальная смета N 8 никем не подписана; ни в одной смете не заполнены графы "должность, Ф.И.О., подпись проверяющего" (л.д. 75-181).

Кроме того, из статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к отчету об оценке объекта оценки, следует, что Отчет должен быть пронумерован, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, на представленном суду Отчете об оценке рыночной стоимости спорного объекта от 14 ноября 2011 года отсутствуют как подписи, так и печать оценщика.

Каких-либо иных доказательств, достоверных и позволяющих оценить размер вклада ответчика в создание объекта общей долевой собственности, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для применения к спорным правоотношениям сторон части 2 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований НГДИ Администрации г.Ноябрьск о признании долей сторон в праве общей долевой собственности на объект недвижимости равными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьскогогородского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шагалеева И.Ф. и Кузнецова А.А., представляющих интересы ответчика Султанова А.А., - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ