Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.

судей коллегии ДОЛМАТОВА М.В., МОСИЯВИЧ С.И.

при секретаре МИНАКОВОЙ В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова В.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Федотова В.Н. в пользу Цыганова П.А. задолженность по договору поручения в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Цыганов П.А. обратился в суд с иском к Федотову В.Н. о взыскании задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, как адвокатом, с Кузнецовой И.П., действующей в интересах своего двоюродного брата Федотова В.Н., подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, был заключен договор поручения об оказании юридической помощи в виде защиты Федотова В.Н. на предварительном следствии и в суде. Действия Кузнецовой И.П. по приглашению истца в качестве адвоката были одобрены Федотовым В.Н.

По условиям заключенного договора, после его подписания Кузнецова И.П., должна была внести в кассу или перечислить на расчетный счет Адвокатского образования гонорар в размере "данные изъяты" рублей, а также оплачивать каждый день участия адвоката в следственном действии и в суде в размере "данные изъяты" рублей. Свои обязанности по защите Федотова В.Н. на предварительном следствии и в суде истец исполнил в полном объеме, в результате чего его подзащитный был оправдан, однако до настоящего времени оплата за оказание юридической помощи не произведена. В соответствии со ст. 986 Гражданского кодекса РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки. Просил взыскать с Федотова В.Н. сумму задолженности за оказанную юридическую помощь по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Цыганов П.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Федотов В.Н. также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика - адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленным иском не согласился.

Третье лицо - Кузнецова И.П. в судебном заседании участия не принимала, просила о разбирательстве дела в её отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования не признает.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Федотов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона и нарушений норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что не подписывал договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Цыгановым П.А. и Кузнецовой И.П.; своего одобрения на исполнение условий настоящего договора ни в устной, ни в письменной форме не выражал. Указывает на отсутствие акта-приемки оказанных по договору услуг, а также на ненадлежащее осуществление Цыгановым П.А. его защиты. В обоснование ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру и постановление Ульяновского областного суда настаивает на том, что между ним и Цыгановым П.А. заключался лишь договор на оказание юридических услуг стоимостью "данные изъяты" рублей, которые были соответствующим образом оплачены. Полагает, что к спорным правоотношениям сторон не применимы положения статьи 982 Гражданского кодекса РФ о последствиях одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе и статьи 986 Гражданского кодекса РФ о последствиях сделки в чужом интересе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 980 Гражданского процессуального кодекса РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии, не требуется (часть 2 статьи 981 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Цыгановым П.А. и Кузнецовой И.П., действующей в интересах Федотова В.Н., (доверитель), был заключен договор поручения N, по условиям которого адвокат взял на себя обязательства по исполнению поручения: защита Федотова В.Н. на предварительном следствии и в суде (л.д. 8).

При этом, пунктом 3 настоящего договора предусмотрено, что доверитель должен внести в кассу или на расчетный счет Адвокатского кабинета для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения, аванс в размере "данные изъяты" рублей; а также установлена плата: за составление кассационной (апелляционной, надзорной) жалобы - в "данные изъяты" рублей, за участие адвоката в ходе дознания, предварительного следствия, ведения гражданского дела за один день работы - в "данные изъяты" рублей, за участие адвоката в суде за один день работы по уголовному, гражданскому, административному делу - в "данные изъяты" рублей, за одно посещение подзащитного в СИЗО, ИВС, исправительной колонии и других учреждениях УФСИН РФ - в "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 11 вышеуказанного договора, оплата за отработанный день производится по мере возможности; окончательный расчет происходит после вынесения приговора.

Из дела следует, что приговором Ульяновского областного суда от 20 октября 2010 года, вступившим в силу 21 декабря 2010 года, Федотов В.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 131 часть 3 пункт "а" Уголовного кодекса РФ (л.д. 52-55).

Обращение Цыганова П.А. в суд с иском к Федотову В.Н. о взыскании задолженности мотивировано тем, что взятые на себя обязательства по защите ответчика на предварительном следствии и в суде им исполнены полностью, в то время как оплата услуг по договору поручения N 505 от 02 марта 2010 года ответчиком до настоящего времени не произведена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего правильно исходил из положений ст. ст. 980-982 Гражданского кодекса РФ, а также применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 986 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Выводы суда, что действия Федотова В.Н. в период предварительного следствия и в суде свидетельствуют о наличии одобрения договора поручения, заключенного между истцом и Кузнецовой И.П., достаточно подробны, мотивированы, и оснований для иных выводов, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Федотов В.Н. отказывался от услуг адвоката Цыганова П.А. в период предварительного следствия либо судебного разбирательства, стороной ответчика не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец осуществлял защиту Федотова В.Н. и оказывал ему юридические услуги не только на предварительном следствии и в суде, но и после вынесения оправдательного приговора - в период судопроизводства, связанного с рассмотрением его заявления о возмещении имущественного вреда (л.д. 12-16, 52-55, 40, 41-48).

Данные обстоятельства опровергают и доводы Федотова В.Н. о ненадлежащем оказании ему адвокатом Цыгановым П.А. юридических услуг.

При этом, в силу статьи 50 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить для защиты своих прав и интересов, для оказания ему юридической помощи, несколько защитников.

Таким образом, привлечение Федотовым В.Н. к участию в деле еще одного защитника не может свидетельствовать об исполнении Цыгановым П.А. своих обязательств по договору поручения N 505 от 02 марта 2010 года ненадлежащим образом, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

Нельзя признать состоятельными и иные изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к собственной оценке обстоятельств и доказательств дела, несогласию с постановленным судебным решением, но не содержат оснований к его отмене или изменению.

С учетом того, что решение суда в части размера процентов, взысканных с ответчика за пользование чужими денежными средствами, никем не оспаривается, то в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьскогогородского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ