Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботка О.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Субботка О.В. к ОАО "Газпронефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика", Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании несчастного случая связанным с производством, признании недействительным акта расследования факта повреждения здоровья, признании недействительным заключения государственной инспекции труда, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя ОАО "Газпронефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" Шокодей Н.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Субботка О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпронефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГГФ"), Государственной инспекции труда в ЯНАО о признании несчастного случая связанным с производством, признании недействительным акта расследования факта повреждения здоровья, признании недействительным заключения государственной инспекции труда, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ она, почувствовав себя плохо, обратилась в здравпункт по месту работу. Находясь в здравпункте, потеряла сознание, упала и получила травму - ушиб тазобедренного сустава. По результатам расследования факта повреждения здоровья произошедший случай не был признан несчастным случаем на производстве, подлежащим учету и регистрации, что является незаконным.

В судебном заседании истец Субботка О.В. на удовлетворении иска настаивала, привела основании и доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" Шокодей Н.В. возражала против удовлетворения иска, указал, что произошедший случай не связан с производством, поскольку произошел не вследствие выполнения истцом трудовой функции, возложенной на нее трудовым договором, а вследствие ухудшения состояния здоровья.

Представитель ГУ РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО Лысенко Е.В. пояснила, что оснований для признания несчастным случаем, связанным с производством, не имеется.

Представители истца Любимый В.Ф., Любимая О.А., представитель ответчика Государственной Инспекции труда в ЯНАО, представитель ГБУЗ "Центральная городская больница" г. Ноябрьска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна истец Субботка О.В., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что произошедший с ней случай является несчастным случаем на производстве, т.к. её плохое самочувствие было вызвано производственным конфликтом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" Слюсенко С.П. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность её доводов.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении указанного спора суд правомерно руководствовался с ст. 227 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является работником ОАО "Газпромнефть-ННГГФ". 26 ноября 2012 года она почувствовала себя плохо, обратилась за медицинской помощью в здравпункт, находящий на территории работодателя. Ей была оказана первая медицинская помощь, после улучшения состояния здоровья ей рекомендовано поехать домой, в случае повторного ухудшения состояния здоровья вызвать "скорую помощь" на дом. Находясь возле выхода из здравпункта, истец потеряла сознание и упала. Придя в сознание, пожаловалась на боль в пояснично-крестцовом отделе, в связи, с чем ей была вызвана "скорая помощь".

С учетом указанных обстоятельств отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего случая несчастным случаем связанным с производством, поскольку данное событие произошло вследствие ухудшения состояния здоровья истца, а не вследствие исполнения трудовых обязанностей.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, о том, что ухудшение состояние здоровья произошло вследствие конфликта, произошедшего на предприятии, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наличие конфликтных ситуаций не расценивается как факт исполнения трудовых обязанностей.

Фактически доводы апелляционной жалобы представляют собой иную оценку установленных судом обстоятельств, получивших должное разрешение.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина