Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" письменно уведомить Жижина В.С., Жижину И.Д. о дате и времени приёма-передачи объекта долевого строительства и передать по акту -передачи в установленном законом порядке объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (без учёта площади балкона), находящейся "адрес", строительный номер N- N.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" в пользу Жижина В.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумму излишне уплаченной стоимости объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" в пользу Жижиной И.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумму излишне уплаченной стоимости объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, убытки, понесенные сверх неустойки в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, в сумме "данные изъяты" рублей, сумму необоснованно взысканной платы за коммунальные платежи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Урал-Регион" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика ООО "Урал-Регион" Злотницкой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жижин В.С., Жижина И.Д. обратились в суд с иском к ООО "Урал-Регион" о возложении обязанности письменного уведомления о дате и времени передачи объекта долевого строительства и передачи в установленном законом порядке объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, суммы излишне уплаченной стоимости объекта долевого строительства, убытков, понесенных сверх неустойки в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N на строительство объекта - трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров (без учёта площади балкона), находящейся "адрес". По условиям договора квартира подлежала передачи в течении трёх месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, срок которой определен договором как ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства в установленном законом порядке не был передан, а акт приёма-передачи, представленный ответчиком как доказательство исполнения обязательств по передаче объекта, датированный ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку в указанную дату ими акт не подписывался, а подписи от них были получены обманным путём. В связи с чем, с учётом уточнения иска просили взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого. В связи с тем, что объект строительства не был передан, Жижина И.Д. понесла убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору, по которому ей предоставлялся кредит на приобретение строящегося жилья, в сумме "данные изъяты" рублей. Также указывали на отсутствие оснований для оплаты коммунальных услуг по указанному объекту в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что данный объект по площади меньше площади, предусмотренной договором на 0,6 квадратных метров, в связи с чем переплата до договору составила в сумме "данные изъяты" рублей. Просили взыскать штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Жижин В.С., Жижина И.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представитель ответчика ООО "Урал-Регион" извещенный о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях исковые требования считали необоснованными.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Широкова О.А. указывала на обоснованность исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен генеральный директор ООО "Урал-Регион" Савинов В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Оспаривает выводы суда относительно неисполнения обществом обязанности по передаче объекта долевого строительства, несоответствия площади объекта строительства, подлежащего передачи и площади объекта, предусмотренного договором и соответственно взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. Приводит в обоснование доводов фактические обстоятельства передачи объекта долевого строительства и подписания акта приёма-передачи объекта, ссылки на нормы закона, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Жижин В.С., Жижина И.Д. указывают на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы с приведением обстоятельств подписания акта приёма-передачи объекта строительства,

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Жижиным В.С., Жижиной И.Д. и ООО "Урал -Регион" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного N, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участникам трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. (без учёта площади балкона), расположенную на четвертом этаже со строительным номером N- N в многоквартирном жилом доме по "адрес" (п. 1.3 договора). Срок передачи объекта определен в течении трёх месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок завершения строительства предусмотрен как октябрь 2012 года (пункты 4.1.1, 4.1.4).

В указанных обстоятельствах вывод суда о том, что объект строительства в соответствии с условиями договора подлежал передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ обоснован.

Однако с выводом суда относительно неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В материалах дела имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому ответчик ООО "Урал-Регион" передал, а истцы соответственно приняли объект долевого строительства - "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров. Факт подписания указанного акта приёма-передачи истцами не оспаривается, более того из содержания искового заявления и возражений на апелляционную жалобу следует, что истцы самостоятельно подписали данный акт.

Неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт был подписан истцами под влиянием обмана, либо подписание акта носило вынужденный характер, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что передача объекта долевого строительства фактически была осуществлена ответчиком.

Так, из письменного ответа ООО "Урал-Регион" от 16 апреля 2013 года исх. N289, следует, что после ввода объекта строительства в эксплуатацию ( ДД.ММ.ГГГГ) представитель истцов Кадырова З.Х., имеющая на основании доверенности полномочия на совершение действий по принятию объекта долевого участия в строительстве, присутствовала при осмотре квартиры, снятии показаний приборов учёта, отраженных в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, имеющейся в материалах дела квитанции об оплате, стороной истца после передачи квартиры была произведена оплата коммунальных услуг по указанному объекту в объёме оказанных коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, отраженных в передаточном акте. При этом из материалов дела не следует, что истцы либо их представитель имели претензии по качеству объекта либо качеству и объёму оказанных коммунальных услуг.

Из объяснений представителя ответчика Злотницкой О.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истцы Жижины приняли объект долевого строительства, произвели осмотр квартиры, им были переданы ключи от объекта строительства. Представителем истцов Кадыровой З.Х. также производился осмотр квартиры.

Из содержания возражений на апелляционную жалобу также следует, что истцы имеют доступ в квартиру, обществом передавались им ключи от подъездной входной двери дома по "адрес", в котором находится объект долевого строительства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Пунктом 1 статьи 9 того же Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, подписывая передаточный акт, в котором отражены адресные ориентиры объекта долевого строительства с указанием номера квартиры, этажности, общей площади объекта, технического состояния квартиры, передачи ключей от квартиры, истцы тем самым подтвердили факт принятия указанного объекта.

Довод о несоответствии номеров передаваемого объекта долевого строительства в передаточном акте и договоре участия в долевом строительстве несостоятелен, поскольку в договоре указывался строительный номер объекта N- N с предварительным описанием объекта, а в передаточном акте номер готового объекта подлежащего передаче N.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцам, передан иной объект, чем предусмотрен договором об участии в долевом строительстве.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ ответственность застройщика в виде неустойки наступает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из материалов дела не следует, что передача объекта долевого строительства осуществлена застройщиком в нарушение срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть позже ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, расходов по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности по письменному уведомлению о приёме - передачи объекта долевого строительства и передаче объекта, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование о взыскании убытков сверх неустойки заявлены истцами в связи с несвоевременной, по их мнению, сдачей объекта долевого строительства, то оно также не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в размере разницы в стоимости квартиры, поскольку как следует из материалов дела истцам был передан объект меньшей площадью, чем предусмотрено договором.

Так, согласно пункту 1.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного N застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" квадратных метров (без учёта площади балкона), в то время как по передаточному акту площадь квартиры составила "данные изъяты" квадратных метров.

Указанный вывод суда согласуется с требованиями статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выводы суда о взыскании разницы в стоимости квартиры по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца и компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого признаны судебной коллегией обоснованными, то размер штрафа, взыскиваемого в пользу каждого из истцов должен составлять "данные изъяты" рублей.

В указанных обстоятельствах размер взысканной государственной пошлины с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 24 июля 2013 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" обязанности по письменному уведомлению о дате и времени приёма -передачи объекта долевого строительства, передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, понесенных сверх неустойки в связи с несвоевременной сдачей объекта, необоснованно взысканной платы за коммунальные платежи, штрафа, государственной пошлины отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жижина В.С., Жижиной И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" о возложении обязанности по письменному уведомлению о дате и времени приёма -передачи объекта долевого строительства, передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, понесенных сверх неустойки в связи с несвоевременной сдачей объекта, необоснованно взысканной платы за коммунальные платежи, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" в пользу Жижина В.С., Жижиной И.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО О.В. Щеголькова