Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Оберниенко В.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Обязать администрацию муниципального образования город Салехард предоставить

Сибирякову С.А. благоустроенное жилое помещение в черте г.Салехарда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. на состав семьи один человек по договору социального найма, состоящее не менее чем из двух комнат взамен непригодной для проживания "адрес".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Бондровского Д.Н., истца Сибирякова С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибиряков С.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования города Салехард о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование иска указывал, что в "адрес" проживал со своей матерью Сибиряковой Г.В. на условиях договора социального найма, зарегистрирован в указанном жилом помещении с 27 мая 1999 года. В результате произошедшего 25 июня 2013 года пожара погибла его мать, имущество, находившееся в квартире, уничтожено. В настоящее время проживает в жилом помещении маневренного фонда. Вместе с тем иного жилого помещения в собственности или на иных законных основаниях не имеет, жилой дом в котором ранее проживал находится в неудовлетворительном состоянии и непригоден для проживания, в связи с чем просил возложить на Администрацию МО г.Салехард обязанность предоставить иное жилое помещение равноценное ранее занимаемому.

В судебном заседании Сибиряков С.А. иск поддержал по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика Администрации МО г.Салехард Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Указал, что жилой "адрес" в установленном законом порядке не был признан непригодным для проживания, при этом органом местного самоуправления принято решение о проведении аварийно-восстановительных и ремонтных работ данного жилого дома.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Администрации муниципального образования города Салехард Бондровский Д.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что органом местного самоуправления жилищные права истца не нарушены, вместе с тем, Сибиряков С.А. в силу части 3 статьи 49 ЖК РФ таковым правом воспользоваться не может, на учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, истец Сибиряков С.А. зарегистрирован и проживал до 25 июня 2013 года в "адрес", предоставленной ему на условиях договора социального найма. 25 июня 2013 года произошёл пожар, в результате которого жилое помещение было фактически уничтожено.

Удовлетворяя требования истца о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого, суд первой инстанции исходил из состояния жилого помещения, как непригодного для проживания, невозможности проживания истца в указанной квартире ввиду создания угрозы его жизни и здоровью по причине обрушения.

В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением является помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Требования, которым должно отвечать жилое помещения предусмотрены разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 (далее - Положение).

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (пункт 16 Положения).

Как установлено судом, площадь повреждения "адрес", в результате воздействия огня и воды составляет 35 кв.м., то есть более 90 % от общей площади квартиры (36,9 квадратных метров), что свидетельствует о фактическом уничтожении жилого помещения.

Согласно сведениям Роспотребнадзора по ЯНАО стены "адрес" обуглены, частично разрушена кровля, отсутствуют стёкла и оконные проёмы, существует угроза обрушения несущих конструкций здания, что создает опасность нахождения в помещении людей.

В силу пункта 38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате, в частности пожаров следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств не следует, что компетентным органом принималось решение о технической возможности и экономической целесообразности проведения таких работ дома в целом и жилого помещения, занимаемого ранее истцом, в частности.

Жилой многоквартирный "адрес" года постройки, с износом 64 % включен в перечень жилых домов, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий долгосрочной программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на 2011-2015 годы", утвержденной Постановлением Администрации муниципального образования города Салехард от 30 марта 2011 года N162.

Таким образом, на момент включения данного жилого дома в указанный Перечень Администрации муниципального образования города Салехард было известно о его ветхом состоянии, при котором здание не соответствует эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует, что очаг возгорания, произошедшего пожара, располагался в чердачном помещении жилого "адрес" в месте отвода электропроводки.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение собственником обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которая предусмотрена условиями договора социального найма жилого помещения от 30 марта 2011 года N100-СН заключенного с Сибиряковым С.А.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих о том, что жилое помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для его жизни и здоровья, нуждаемости истца в жилом помещении, учитывая, что помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам и не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил требования истца.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина