Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кудря Е.Н., ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и ООО "СтройИнвест" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" лице Надымского отделения N 8028 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ЭкоСтанкоСтрой", Кудря Е.Н. и Гуцул В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N 8028 долг по кредитному договору N 28978 от 22 сентября 2011 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N 8028 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Кудря Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N 8028 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Гуцул В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N 8028 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обратить взыскание на имущественные права (требование) на денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, которые ООО "ЭкоСтанкоСтрой" приобрел по Муниципальному контракту на капитальное строительство объекта Дизельнаяэлектростанция с. Кутопьюган" N 08-518-11/08 от 23 августа 2011 года, заключенного между ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и Муниципальным учреждением "Управлением капитального строительства и капитального ремонта".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ответчика Кудря Е.Н. - Ромас И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N 8028 обратился в суд с иском к ООО "ЭкоСтанкоСтрой", Кудря Е.Н. и Гуцул В.С. о взыскании долга по кредитному договору, заключенному 22 сентября 2011 года между банком и ООО "ЭкоСтанкоСтрой". По условиям договора обществу был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на пополнение оборотных средств для выполнения Муниципального контракта на капитальное строительство объекта "Дизельная электростанция в с.Кутопьюган" N 08-518-11/08 от 23.08.2011г., на срок по 28.09.2012г. В качестве обеспечительных мер с ответчиком заключены: договор залога имущественных прав по вышеназванному муниципальному контракту, согласно которому в залог истцу переданы все имущественные права денежных средств, которые ответчик приобретет по муниципальному контракту с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 22.09.2011г.; договор поручительства с Кудря Е.Н.; договор поручительства с Гуцул В.С. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако ответчик свои обязательства, установленные пунктами договора, не выполнил, в связи с чем сумма долга по состоянию на 4 марта 2013 года составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно указанный долг, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на имущественные права (требование) на денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые ООО "ЭкоСтанкоСтрой" приобретет по Муниципальному контракту на капитальное строительство объекта "Дизельная электростанция в с.Кутопьюган" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта".

В судебном заседании представитель истца Насонова Н.С. поддержала заявленные требования.

Ответчики - ООО "ЭкоСтанкоСтрой", Кудря Е.Н., Гуцул В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.119 ГПК РФ по последним известным адресам.

В порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчиков представлял адвокат Солтамурадов С.Я., который в судебном заседании считал требования истца законными и обоснованными, при этом пояснил, что обращение на имущественные права может быть только в сумме задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе Кудря Е.Н. просит отменить либо изменить решение суда в части взыскания с него долга по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был извещен о дате рассмотрения дела судом в связи с чем утратил право на судебную защиту своих интересов и законных прав. Также указывает на то, что не был извещен банком о факте наступления у заёмщика просрочек платежей по кредитному договору, в противном случае им были бы предприняты всевозможные меры по устранению указанного обстоятельства. Просит учесть факт того, что заемщиком была произведена реорганизация в форме выделения и создания нового юридического лица - ООО "СтройИнвест" по обязательствам которого не давал согласия отвечать.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N 8028 полагает решение суда законным, просит жалобу Кудря Е.Н. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭкоСтанкоСтрой" Яхин Р.Р. просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что общество не было извещено о дате рассмотрения дела. Считает, что ответчик выбыл из кредитных правоотношений с истцом в результате реорганизации в форме выделения. Кроме того, образованное новое юридическое лицо в результате реорганизации в форме выделения - ООО "СтройИнвест" не было привлечено к участию в деле.

В апелляционной жалобе директор ООО "СтройИнвест" Кирюшкин Д.И. также находит решение суда незаконным, при этом дублирует доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЭкоСтанкоСтрой".

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 119, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика, полагавшего, что ее доверитель вследствие реорганизации, не должен исполнять обязательства по договору поручения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок установленный для исполнения обязательства договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N 8028 и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" заключен кредитный договор N 28978, по которому ответчик получил в пользование денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и принял на себя обязательство в срок до 28 сентября 2012 года возвратить их с ежемесячной выплатой процентов в размере 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Кудря Е.Н. и Гуцул В.С. были заключены договоры поручительства, тем самым ими приняты на себя обязательства за невыполнение заемщиком ООО "ЭкоСтанкоСтрой" условий кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22 сентября 2011 года между истцом и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" был заключен договор залога имущественных прав N 28978/1 от 22 сентября 2011 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог все свои имущественные права (требование) по Муниципальному контракту на капитальное строительство объекта "Дизельная электростанция в с.Кутопьюган" N 08-518-11/08 от 23 августа 2011 года, заключенный между залогодателем и муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и капитального ремонта" с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 22 сентября 2011 года.

Судом установлено, что ответчики нарушили условия договора, не погасив задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок, в связи с чем невыплата долга по состоянию на 4 марта 2013 года составила "данные изъяты" рубля, в том числе основной долг - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченную задолженность по кредиту, "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Правильность расчета задолженности сомнений не вызывает и подтверждается письменными доказательствами.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска.

Доводы жалоб ответчиков о том, что они не были уведомлены о судебном заседании Надымского городского суда 29 апреля 2013 года, являются несостоятельными.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив им телеграфные уведомления по адресам, указанных ответчиками в кредитном договоре и договорах поручительства (л.д.39-42,53-56). Которые были возвращены в связи с отсутствием такого учреждения по указанному адресу; в связи с не проживанием Кудри Е.Н. по адресу; в связи с закрытием квартир (л.д.44-47,57-60). Других данных о месте своего пребывания ответчики не представляли и суд ими не располагал. В этой связи, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, правомерно назначил ответчикам адвоката, который принимал участие в рассмотрении дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом стороны не должны злоупотреблять своими правами, не должны нарушаться права иных, участвующих в деле лиц, затягиванием разрешения дела по существу.

В соответствии с приказом Миниформсвязи РФ от 11.09.2007 г. "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, в извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Если адресат не обратился за получением телеграммы в течение суток, оператор направляет вторично телеграмму в доставку.

С учетом изложенного, ответчики имели возможность воспользоваться своим правом по получению телеграммы, направляемой им по известным суду адресам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции, были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки ответчиков установлено не было, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями ч.1 ст.113 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Довод жалоб о не привлечении к участию в деле ООО "СтройИнвест" несостоятелен в связи с тем, что требований о взыскании задолженности истцом с ООО "СтройИнвест" не заявлялось, поскольку банку, равно как и суду не было известно о реорганизации ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в форме выделения и создании нового юридического лица. Соответственно у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "СтройИнвест" в качестве ответчика по делу. Притом, что ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "СтройИнвест" стороны по делу не заявляли.

Кроме того, из доводов Общества не следует, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и интересы. Решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "СтройИнвест" и правовых последствий у него не порождает, поскольку принято в отношении других лиц; доказательства нарушения прав Обществом не представлены.

При этом коллегия учитывает, что согласно п.1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Указанное положение гражданского кодекса направлено на защиту прав и законных интересов участников обязательственных отношений.

Как указывалось выше, банку не было известно о реорганизации юридического лица, соответственно его согласия на перевод долга получено не было.

В судебном заседании представитель Кудря Е.Н. указывала на достаточность направления уведомления в адрес банка о переводе долга, со ссылкой на положения договора. Между тем, как установлено судом первой инстанции, такового уведомления ответчиком направлено не было.

В этой связи, довод жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть принят во внимание.

Также в жалобах указано на необходимость привлечения к участию в деле МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта".

Названный довод подлежит отклонению, поскольку МУ решение суда обжаловано не было и соответственно о нарушении его прав не заявлено.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Г.И. Бакиева