Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Калабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кобякова Ю.А. - Софроновой М.А. на решение Муравленковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зарипова С.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в счет возмещения утраченного заработка "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в счет возмещения затрат на лечение "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кобякова Ю.А. в пользу Зарипова С.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходов по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части размера исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарипов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также к причинителю вреда Кобякову Ю.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, возмещении вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кобякова Ю.А., управлявшего автомобилем Volvo 850, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу Kawasaki причинены механические повреждения. В связи с причинением вреда здоровью, он вынужден был понести расходы на лечение, а также на проезд к месту лечения, ему должен быть возмещен и утраченный заработок. Кроме того, в результате повреждения здоровья он испытал физические и нравственные переживания, до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено. Он обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой был застрахован риск гражданской ответственности Кобякова Ю.А., однако страховое возмещение ему не выплачено.

В судебном заседании истец Зарипов С.В. и его представитель Пичугина С.А. заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию, для восстановления двигательных способностей ему вживлены в кость титановые имплантаты, до настоящего времени двигательные способности не восстановлены, истец испытывает болевые ощущения в области ноги.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кобякова Ю.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.159, 136).

Ответчик Кобяков Ю.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Софроновой М.А., которая в суде иск не признала. Не оспаривая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, выразила несогласие с суммой заявленного ко взысканию материального ущерба, вреда здоровью, а также компенсации морального вреда, сославшись на грубую неосторожность истца.

Прокурор Гаврилов П.С. полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Кобякова Ю.А. - Софронова М.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при определении размера материального ущерба суд не принял во внимание стоимость мотоцикла в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи, хотя указанное обстоятельство имело значение для установления размера подлежащих возмещению убытков при полной гибели имущества; размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, чрезмерно завышен, не учтена грубая неосторожность потерпевшего.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Зарипов С.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Зарипов С.В., Кобяков Ю.А., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 199-201), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и судебных расходов не обжалуется, то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.

В соответствии со статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом. В случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а при недостаточности страхового возмещения - причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе "адрес" Кобяков Ю.А., управляя автомобилем Volvo 850, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо мотоциклу Kawasaki, под управлением Зарипова С.В., чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. Вина Кобякова Ю.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения, подтверждена как постановлением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для данного дела, так и объяснениями самого Кобякова Ю.А., которые он давал при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, о признании вины во вменяемом ему правонарушении. Доказательств об отсутствии вины Кобякова Ю.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ либо о наличии вины Зарипова С.В. не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Риск гражданской ответственности застрахован Кобяковым Ю.А. в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое до настоящего времени выплату Зарипову С.В. страхового возмещения не произвело.

Из заключения ООО Независимая оценка и экспертиза "Щит" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление мотоцикла экономически не целесообразно, ремонт транспортного средства превышает рыночную стоимость мотоцикла, стоимость годных остатков мотоцикла Kawasaki составляет "данные изъяты" рублей. Судом дана оценка заключению оценщика в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Представленное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. В апелляционной жалобе не содержится доводов об ошибочности выводов эксперта относительно средней рыночной стоимости мотоцикла на июнь 2012 года.

О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом, однако на осмотр не явился, в связи с чем, неблагоприятные последствия указанного не могут быть возложены на истца.

В соответствии с п.п. "а" п.2.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку рыночная стоимость мотоцикла Kawasaki в неповрежденном состоянии, с учетом износа, определена оценщиком в сумме "данные изъяты" рублей, предельная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена законом в размере не более "данные изъяты" рублей, мотоцикл остается в собственности истца, он не желает передавать его в собственность ответчика, то судом правомерно взыскана с Кобякова Ю.А. разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью полезных остатков в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты").

При этом доводы ответчика и его представителя о действительной рыночной стоимости транспортного средства истца в размере "данные изъяты" рублей со ссылкой на договор купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, не была оспорена стороной ответчика. Иного отчета об оценке указанного транспортного средства суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также принципу состязательности гражданского процесса, регламентированного ст. 123 Конституции РФ, ответчиком представлено не было. Более того, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства истца ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было.

При таких обстоятельствах, признается установленным, что фактически спор о достоверности величины рыночной стоимости транспортного средства, 2004 года выпуска, между сторонами отсутствовал, следовательно, суд правильно признал отчет оценщика допустимым доказательством, оценив его с позиции Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, статей 9-15, и положил его в основу принятого решения.

Неосновательного обогащения истца, о чем утверждал ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, на что также указано и в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как вред здоровью легкой тяжести; характер физических и нравственных страданий истца; фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец длительное время находился на амбулаторном, а также на стационарном лечении (с 16 июня 2012 года по 11 ноября 2012 года), перенес операцию по вживлению в кость имплантата; в связи с полученной травмой в виде разрыва крестообразных связок затруднительно движение ноги, в связи с чем, истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Более того, судебная коллегия учитывает, что последствия полученных истцом травм в полной мере не устранены восстановительным лечением. Таким образом, является обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца. Оснований для уменьшения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Поскольку наличие грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не доказана, у суда не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения по причине грубой неосторожности самого потерпевшего, а также освобождения ответчика от ответственности. Как отмечено выше, факт отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия противоречит материалам дела, доводы истца, приведенные в обоснование иска, стороной ответчика не опровергнуты.

Напротив судом установлен факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда в виде физических и нравственных страданий, а также совокупность условий, при наличии которых на причинителя вреда возлагается обязанность по его возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых в счет возмещения морального вреда суммы, безосновательны.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина