Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Калабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Абдурахманова М.А., Абдурахмановой А.К. удовлетворить.

Признать за Абдурахмановым М.А., Абдурахмановой А.К., ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением комнатой N в "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию г.Новый Уренгой заключить с Абдурахмановым М.А. договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты N в "адрес", включив в него в качестве членов семьи нанимателя Абдурахманову А.К., ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов М.А., Абдурахманова А.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. В обоснование иска указали, что истцу Абдурахманову М.А. по месту работы в ДОАО "УМиАТ" ОАО "Севтюментранспуть" была предоставлена комната N в общежитии "адрес" (переименована на "адрес" в 2005 году) "адрес". На право вселения был выдан ордер N 521 от 01.11.2000 года. Дом принят в муниципальную собственность МО г.Новый Уренгой. С момента вселения и по настоящее время истцы постоянно проживают в этой комнате, добросовестно исполняют обязанности нанимателя, однако в заключении договора социального найма им отказано.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов адвокат Колодяжный С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным доводам.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Васильева А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Середа О.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. При этом указывает, что истцы не приобрели права пользования спорным жилым помещением, каких-либо документов, дающих право на вселение в указанное жилое помещение, в материалах дела не представлено, ордер установленного образца не выдавался. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г.Новый Уренгой истцы не состоят и не состояли. Отсутствуют сведения о регистрации истцов в спорном жилом помещении. Основания для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют. Кроме того, жилой "адрес" был признан аварийным и подлежит сносу, в связи с чем не может являться предметом договора социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, а в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установив длительность возникших правоотношений, пришел к верному выводу о применении к возникшим правоотношениям как положений ЖК РСФСР, так и положений ЖК РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что Абдурахманов М.А. в период с 31 августа 2000 года по 05 ноября 2001 года состоял в трудовых отношениях с ДОАО "УМиАТ" ОАО "Севертюментранспуть" (л.д.18-21). По месту работы в связи с нуждаемостью в жилье Абдурахманову М.А. на основании решения администрации и профкома от 01.11.2000 года, предоставлена комната N в общежитии, расположенном в "адрес". На право вселения был выдан ордер N 521 на состав семьи из 1 человека (л.д.7). Истец и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении, оплачивают платежи за жилищно-коммунальные услуги (л.д.12-13). Доказательств самоуправного вселения истца в спорное жилое помещение представлено не было.

Постановлением главы города Новый Уренгой N 116 от 16 мая 2005 года "О переименовании элементов улично-адресной сети в городе Новый "адрес" (л.д.8).

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 30 октября 2007 года N 2112-р "О приеме в муниципальную собственность" жилой "адрес", принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д.9-10).

Установив указанные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, относился к государственному жилищному фонду, который находился в ведении предприятия ОАО "Севтюментранспуть".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.

Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истца каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Абдурахманову М.А. по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, поскольку жилой "адрес" признан непригодным и аварийным в 2013 году, также является не состоятельным, поскольку признание жилого дома непригодным для проживания состоялось после его распределения и после вселения семьи Абдурахманова М.А.

Довод жалобы об отсутствии регистрации истцов в спорном жилом помещении также не влияет на законность постановленного решения, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина