Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевская Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Калабаева Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать за Ситниковой О.Н. право собственности в порядке приватизации на комнату N "адрес" "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситникова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" и Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что 09.01.2013 году по месту работы в ООО "Газпром добыча Уренгой" ей предоставлено жилое помещение (комната в общежитии), по адресу: "адрес", о чем заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В момент предоставления указанного жилого помещения оно входило в состав государственной собственности и подлежало передаче в муниципальную собственность. Однако ответчик, в нарушение требований законодательства, указанное жилое помещение включил в состав собственности ООО "Газпром добыча Уренгой". Считает, что предоставление жилого помещения и вселение происходило в установленном законом порядке, в результате чего она имеет право приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Истец Ситникова О.Н. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без неё, с участием представителя Федосовой А.В., которая при рассмотрении дела требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск указал, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как их право собственности на указанное жилое помещение прекращено 5 ноября 2012 года.

Представитель соответчика Администрации г. Новый Уренгой также не участвовал при рассмотрении дела, в отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как указанное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится и Администрация не вправе распоряжаться чужим имуществом и принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель Администрации г. Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель Горбанева А.А. указала на наличие оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на отсутствие жилого помещения занимаемого истцом в реестре муниципальной собственности. Настаивает, что у ООО "ГДУ" не было законных оснований по распределению жилых помещений в указанном общежитии, так как 05 ноября 2012 года право собственности Общества прекращено. Истец занимает жилое помещение не по договору социального найма, так как оно имеет статус общежития, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу Ситникова О.Н. выразила позицию в поддержку решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Из дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, Производственное объединение "Уренгойгазпром" со ста процентами капитала.

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года.

С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при приватизации ПО "Уренгойгазпром" жилой дом N (общежитие N), в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, должен был перейти в собственность муниципального образования, а потому в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с чем, истец вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Судом установлено, что истец Ситникова О.Н. с 19.07.2011 года состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой", где продолжает работать по настоящее время.

На основании "Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" N 10-20/11 от 22.03.2011года" Ситниковой О.Н., как работнику указанного предприятия, на условиях договора краткосрочного найма, была предоставлена комната в общежитии N, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", для временного проживания (краткосрочный найм), сроком до 1 года.

9 января 2013 года между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Ситниковой О.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

В указанном жилом помещении Ситникова О.Н. зарегистрирована по месту жительства (л.д. 11), на её имя открыт финансовый лицевой счет (л.д. 19).

Право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на дом, где расположено жилое помещение, зарегистрировано 07.10.2008 года на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 26.06.2008 года (л.д. 30).

Порядок и условия предоставления жилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц, определяются гражданским законодательством и локальными актами. Из содержания заключенного с истцом договора краткосрочного найма жилого помещения следует, что квартира предоставлялась в порядке, предусмотренном действующим у ответчика локальным актом - Положением о порядке предоставления жилых помещений, являющихся собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой", которое не предусматривает возможность предоставления жилья работникам на условиях договора социального найма или его приватизации.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что между сторонами в отношении спорной квартиры был заключен договор краткосрочного найма со сроком действия до 07.01.2014 года (л.д. 17).

Жилое помещение истцу Ситниковой О.Н. было предоставлено в 2013 году, когда действовал Жилищный кодекс Российской Федерации, который по иному регулировал порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, при наличии которого возможна приватизация.

Так, в силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Как следует из п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма предоставляются лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Принадлежащее коммерческой организации жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ может предоставляться гражданам по гражданско-правовому договору, а не по договору социального найма.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что право пользования Ситниковой жилым помещением носило совершенно иную правовую природу, отличную от договора социального найма. Следовательно, к возникшим правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения, в связи с чем, занимаемое истцом жилое помещении приватизации не подлежит.

Более того, существенное значение для разрешения спора имеет тот факт, что право собственности Общества на общежитие N, расположенное в "адрес" было прекращено 05.11.2012 года (л.д. 30), то есть до момента его предоставления истцу.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что Ситникова О.Н. вселена в жилое помещение на законных основаниях не имеется. В муниципальную собственность передача объекта не произведена и Администрацией г. Новый Уренгой решение о предоставлении Ситниковой О.Н. данного жилого помещения на условиях социального найма принято быть не могло.

Нельзя признать состоятельным и вывод суда о том, что жилой "адрес" подлежал в силу закона передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцом прав, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе на приватизацию, поскольку правоотношения между ООО "Газпром добыча Уренгой" и истцом возникли после прекращения право собственности на жилое помещение за коммерческой организацией и после вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ.

Ссылки на неправомерность включения жилого дома в уставной капитал ответчика при его акционировании подлежат отклонению, поскольку как на момент акционирования Общества, так и на момент регистрации права собственности на жилое помещение истец в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" не состояла, в жилом помещении, которое, по её мнению, подлежало передаче в муниципальную собственность, не проживала, соответственно егёправа не могли быть нарушены включением дома в уставной капитал ответчика.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении иска Ситниковой О.Н. надлежит отказать, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства по делу, применен закон, не подлежащий применению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ситниковой О.Н. ООО "Газпром добыча Уренгой" и Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина