Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Калабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой Горбаневой А.А. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Гренко В.Е. и Гренко Е.В. неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: г. "адрес" и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать за Крыкиной Н.П. право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Крыкиной Н.П. договор социального найма на жилое помещение - "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыкина Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма; к Гренко В.Е., Гренко Е.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено ей по месту работы в тресте "Уренгойдорстрой" в ноябре 1991 года на основании ордера на состав семьи 2 человека, включая супруга Крыкина В.К., брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С сентября 1992 года она имеет регистрацию в квартире, принадлежащей её матери по адресу: "адрес" В 1994 году дом, где расположено спорное жилое помещение, был принят в муниципальную собственность, а в 2011 году он признан токсичным и непригодным для постоянного проживания. Полагая, что занимаемое жилое помещение было предоставлено ей в порядке улучшения жилищных условий, просит признать за ней право пользования им на условиях социального найма.

В 1993 году в спорном жилом помещении был зарегистрирован гражданин Гренко В.Е., а в 2006 году его сын. Указанные ответчики в жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали, членами её семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, их необходимо признать неприобретшими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

При рассмотрении дела истец Крыкина Н.П. участие не принимала, направила представителя Десятниченко О.Е., которая требования иска поддержала.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой, участие в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск выразили позицию о несогласии с исковым заявлением.

Ответчики Гренко В.Е. и Гренко Е.В. участие в судебном заседании не принимали, извещены судом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна представитель Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска, при этом доводы жалобы направлены только на несогласие с решением суда в части признания права пользования истцом жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма. Так, апеллятор указывает, что ордер на занятие истцом спорного жилого помещения должен был выдаваться Администрацией города, организации не вправе были принимать решения о предоставлении жилых помещений гражданам. Документов, подтверждающих вселение истца в установленном порядке, материалы дела не содержат, регистрацию истец имеет по иному месту жительства. В списках нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города истец не состояла и не состоит, кроме того, в связи с признанием дома непригодным для проживания и аварийным, он не может быть объектом договора социального найма. Отмечают на наличии регистрации в жилом помещении ответчиков Гренко.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены по имеющимся в деле адресам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Поскольку решение суда в части признания ответчиков Гренко В.Е. и Гренко Е.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии их с регистрационного учета по указанному адресу не обжалуется, то, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части решение суда предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений между сторонами, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, по адресу: "адрес" было предоставлено истцу по месту работы в АООТ "Уренгойдорстрой", как нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 48), выдан ордер (л.д. 9). Истец производила оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами в спорном жилом помещении.

Регистрация истца в жилом помещении произведена не была, поскольку она имела регистрацию в жилом помещении своей матери по адресу: "адрес".

Сопоставив обстоятельства по делу с представленными доказательствами, принимая во внимание показания свидетеля ФИО10, суд пришел к правильному выводу, что вселение Крыкиной Н.П. в занимаемое жилое помещение было произведено в 1991 году в установленном порядке, при этом с её стороны каких-либо злоупотреблений не установлено. Истец продолжает пользоваться жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и иного жилья у неё не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлено не было. С требованиями о выселении истца из занимаемой квартиры, ответчики не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении Крыкиной Н.П. в жилое помещение также не выявлено.

Поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина, то наличие у ответчиков Гренко В.Е. и Гренко Е.В. регистрации в спорном жилом помещении, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих их право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке, не свидетельствует о приобретении ими права пользования им.

Таким образом, ненадлежащее оформление отношений с истцом при фактическом её вселении в жилое помещение распорядителем жилищного фонда - АООТ "Уренгойдорстрой", с которым она состояла в трудовых отношениях и длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у истца права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Жилой дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, был принят в муниципальную собственность от АООТ "Уренгойдорстрой" на основании постановления Главы Администрации города N 1283 от 1 ноября 1994 года (л.д. 23-25), то есть после фактического вселения в него истца.

Как следует из положений ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах сомнений в пользовании истцом занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, не имеется, следовательно, необходимо закрепить сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения путём заключения договора социального найма.

Указанное согласуется с требованиями ст.ст. 60-64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму его заключения.

Довод жалобы о том, что предметом договора социального найма занимаемое истцом жилое помещение не может быть, поскольку дом, где оно расположено, был признан непригодным для проживания 15.12.2011 года, является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, истец была вселена в жилое помещение до признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина