Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Калабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Горбаневой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать за Андреевой О.А., Андреевой М.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Андреевой О.А. договор социального найма на жилое помещение - "адрес", с включением в него в качестве члена семьи нанимателя: Андрееву М.С..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.А., Андреева М.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, МУ "Управление муниципального хозяйства" о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2002 года Андреевой О.А. на состав семьи, по ходатайству школы пос. Лимбяяха, с которой она состояла в трудовых отношениях с 1982 года, на основании решения администрации пос. Коротчаево и пос. Лимбяяха, было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Весной 2004 года в указанном жилом помещении произошла авария системы водоснабжения и отопления, занимаемая истцами квартира была полностью залита водой, жильцы пострадавших квартир были расселены. С согласия ответчиков истец вселилась в квартиру к брату Макарову Д.А., который проживал со своей семьей по адресу: "адрес". В мае 2005 года Макаров Д.А. и члены его семьи снялись с регистрационного учета и переехали на постоянное место жительства в г. Салехард, а финансово-лицевой счет был переоформлен на имя Андреевой О.А. В апреле 2005 года была согласована перерегистрация истцов по месту жительства, при этом жилое помещение по ул. Интернациональной было перераспределено нуждающимся гражданам. Право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение было признано 02.08.2011 года.

В судебном заседании истцы не присутствовали, извещены, просили рассмотреть дело без них, с участием представителя Батлук А.В., который на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска, при этом указали, что вселение истцов в жилое помещение осуществлялось без соблюдения процедуры, предусмотренной жилищным законодательством.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что доказательств законного вселения истцов в занимаемое ими жилое помещение не имеется. Квартира предоставлялась супруге брата истца - Макаровой Е.В. на основании ордера неустановленного образца. Семья Макаровых в 2005 году снялась с регистрационного учета и выехала для проживания в иное место жительства, что свидетельствует о расторжении договора найма в силу ст. 89 ЖК РСФСР. Документов, подтверждающих родство истцов с выехавшим нанимателем, не имеется, факт временной регистрации не подтверждает право пользования истцами жилым помещением на условиях социального найма. Отмечают, что истцы обращались к ним с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма, определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Судом установлено, что в ноябре 2002 года Андреевой О.А. на состав семьи, по ходатайству школы пос. Лимбяяха, с которой она состояла в трудовых отношениях с 1982 года, на основании решения администрации пос. Коротчаево и пос. Лимбяяха, было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

В 2004 году в указанном жилом помещении произошла авария системы водоснабжения и отопления, занимаемая истцами квартира была полностью залита водой, жильцы пострадавших квартир были расселены. Истцы вселились в квартиру к брату Андреевой О.А. - Макарову Д.А., который проживал со своей семьей по адресу: "адрес" в качестве членов семьи нанимателя.

В мае 2005 года Макаров Д.А. и члены его семьи снялись с регистрационного учета и переехали на постоянное место жительства в г. Салехард, а истцы остались проживать в жилом помещении, на имя Андреевой О.А. был переоформлен финансовый лицевой счет.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Андреевых в спорную квартиру, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд сопоставил обстоятельства по делу с представленными доказательствами и пришел к правильному выводу, что жилое помещение было предоставлено Макаровой Е.В. - супруге Макарова Д.А. в установленном жилищным законодательством порядке, а истцы были вселены в него в 2004 году, в качестве членов семьи нанимателя. При этом Макаров Д.А. и его супруга Макарова Е.В. дали согласие на прописку истцов в жилое помещение, а ранее занимаемое жилое помещение по "адрес" было освобождено (л.д. 25).

Указанное свидетельствует о соблюдении требований законодателя в части вселения истцов в жилое помещение в установленном законом порядке (ст. 54 ЖК РСФСР).

Судом справедливо отмечено и на обстоятельства регистрации Андреевых в жилом помещении, которые свидетельствуют о признании ответчиками права истцов на пользование спорным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, к обстоятельствам выезда Макаровых в мае 2005 года положения ст. 89 ЖК РСФСР не могут применяться, поскольку с 1 марта 2005 года вступил в действие ЖК РФ.

Более того, выезд семьи Макаровых из жилого помещения в мае 2005 года не свидетельствует об отказе истцов, оставшихся в нем проживать, от права пользования квартирой.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств признания за истцами права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также своего подтверждения не нашли.

Таким образом, каких-либо злоупотреблений со стороны истцов при их вселении не установлено. В настоящее время Андреевы проживают в жилом помещении, в отношении которого возник спор, и пользуются им, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма. Нарушений прав иных граждан при вселении истцов в жилое помещение не выявлено.

То обстоятельство, что Андреевы были вселены в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями об их выселении из занимаемой квартиры, они не обращались.

При изложенных обстоятельствах сомнений в пользовании истцами занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, не имеется, в связи с чем, судом правомерно возложена обязанность на Администрацию г. Новый Уренгой, являющейся собственником жилого помещения на основании решения Новоуренгойского городского суда от 02.08.2011 года (л.д. 55, 29-30), закрепить сложившиеся между сторонами правоотношения путём заключения договора социального найма.

Указанное согласуется с требованиями ст.ст. 60-64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму его заключения.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина