Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии ДОЛМАТОВА М.В., МОСИЯВИЧ С.И.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кошелевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в пользу Кошелевой Г.В. ежемесячную премию за январь-март 2013 года в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой Г.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Г.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" по работе с ООО "Сервисная транспортная компания". Из расчетных листов за январь, февраль, март 2013 года истица узнала, что премия за январь месяц ей не выплачена, премии за февраль и март выплачены в пониженном размере. На письменные запросы о предоставлении документов, послуживших основаниями для невыплаты и не полной выплаты премий, от работодателя ответа не последовало. Между тем, за указанный период работы истица не нарушала норм трудового законодательства и положений трудового договора; каких-либо объяснений по факту нарушения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей от неё не истребовалось. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред. Просила взыскать с ОАО "РУ-Энерджи Групп" премию за январь 2013 года в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек, за февраль 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за март 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Кошелева Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" Семенов В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что в период работы на предприятии мер дисциплинарного взыскания к истице не применялось, однако из этого не следует об обязанности ответчика по выплате ей премии, поскольку премия является переменной частью заработной платы и выплачивается по усмотрению работодателя.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РУ-Энерджи Групп" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из трудового договора Кошелевой Г.В. следует, что премия как переменная часть заработной платы не является обязательной и начисляется за успешную работу по усмотрению работодателя. Размер ежемесячной премии зависит от эффективности работы каждого работника, которая также определяется работодателем по своему усмотрению. Положение "Об оплате труда, премировании, гарантиях и выплатах в ОАО "РУ-Энерджи Групп" также не устанавливает обязательную выплату сотрудникам ежемесячной премии. Пункт 7.6. настоящего Положения, согласно которому премия может не выплачиваться или выплачиваться в неполном размере по результатам работы за определенный период в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины и/или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, на момент принятия истицы на работу был исключен. Данные изменения в Положение внесены приказом N 188-01Д от 02 октября 2012 года и истица была с ними ознакомлена. Полагает, что при разрешении спорных правоотношений сторон суд необоснованно отказывал ответчику в реализации его процессуальных прав, а именно - в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о переносе даты судебного разбирательства. Считает, что взыскание судом в пользу истицы премии в размере 25% (в повышенном размере по категории "А") ничем не обоснованно при отсутствии доказательств её инициативного участия в проектах компании, внесения предложений по улучшению качества работы и т.д. Оспаривая постановленные судом выводы, приводит критерии для установления размера премии по категориям "А", "В", "С", "Д". Указывает, что взыскивая в пользу истицы премию в максимальном размере, суд не учел размер уже выплаченной ей премии за февраль и март 2013 года.Также оспаривает достоверность копии Положения "Об оплате труда, премировании, гарантиях и выплатах в ОАО "РУ-Энерджи Групп", представленной в суд истицей, ссылаясь на то, что в оригинале Положения отсутствует примечание о необходимости знакомить работников с размером начисляемой премии. Кроме того, информация о составляющих и размере заработной платы доведена до истицы расчетными листками.

В возражениях на апелляционную жалобу Кошелева Г.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика - Семеновым В.В., действующим на основании доверенности, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приказом ОАО "РУ-Энерджи Групп" Кошелева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "данные изъяты" по работе с ООО "Сервисная транспортная компания" (л.д. 88).

Согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Кошелевой Г.В. устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, районный коэффициент в размере 70 %, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, персональная надбавка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 81-87). Кроме того, могут начисляться и выплачиваться все типы премий, доплат, надбавок, компенсационных, стимулирующих и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя, а также настоящим договором (пункт 5.1.4. договора).

В соответствии с Положением "Об оплате труда, премировании, гарантиях и выплатах в ОАО "РУ-Энерджи Групп", утвержденным и введенным в действие с 01 января 2012 года, ежемесячная премия является гарантированной выплатой работникам предприятия. Под ежемесячной премией понимается переменная часть заработной платы, размер которой зависит от выполнения определенных показателей и условий, и которая выплачивается ежемесячно по итогам работы за соответствующий период (л.д. 89-97).

Согласно разделу 7 настоящего Положения, ежемесячная премия в организации выплачивается за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполненную работу; премирование работников производится согласно Положению. Максимальный размер премии за отчетный месяц устанавливается в размере 25% от должностного оклада. Основанием для выплаты и невыплаты ежемесячной премии являются: служебная записка, утвержденная президентом Компании (согласно приложению); приказ о премировании работников за текущий месяц. Окончательный размер премирования утверждается президентом или уполномоченным им лицом.

Как видно из расчетных листков за отработанный истицей первый квартал 2013 года, в январе месяце Кошелевой Г.В. была начислена ежемесячная премия в размере 0%, в феврале - 6% и в марте также 6% (л.д. 103, 104, 105).

Основанием для невыплаты премии за январь месяц и выплаты премий в размере 6 % за февраль и март 2013 года послужили служебные записки, составленные на основании матрицы оценки деятельности для целей формирования ежемесячного премирования в ОАО "РУ-Энерджи Групп", устанавливающей размер ежемесячной премии в 25, 19, 6 и 0 % для сотрудников, получивших (с учетом определенного перечня показателей) за работу в течение месяца соответствующую оценку: А (категория стандарт), Б (категория ниже стандарта), С (предельно допустимая категория) и Д, при которой премия не выплачивается (л.д. 74, 75, 76, 98, 99).

Из приведенной матрицы следует, что ежемесячная премия не выплачивается работникам, эффективность работы которых не поддается корректировке с помощью обучения; которые не соответствуют занимаемой должности, требуют постоянного контроля со стороны руководителя и имеют серьезные нарушения дисциплины (оценка Д).

Кроме того, перечень оснований для невыплаты ежемесячной премии установлен также и в Положении "Об оплате труда, премировании, гарантиях и выплатах в ОАО "РУ-Энерджи Групп", в соответствии с которым ежемесячная премия не начисляется (начисляется в размере 0 %) работникам, принятым по совместительству; за виновные действия, предусмотренные п.п. 5-11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; за допущенные работником нарушения трудовой дисциплины и/или ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, в связи с чем к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в порядке главы 30 Трудового кодекса РФ, либо если в результате ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей работодатель понес убытки в виде выплаты штрафов, пени, неустойки и др. (пункты 7.5., 7.6., 7.7. Положения).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истица не соответствует занимаемой должности, требует постоянного контроля со стороны руководителя, имеет серьезные нарушения дисциплины и эффективность её работы не поддается корректировке с помощью обучения, как и не представлено доказательств каких-либо виновных действий со стороны Кошелевой Г.В., допущенных нарушений трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, применения к ней мер дисциплинарного взыскания, то вывод суда о нарушении ответчиком прав истицы ввиду отсутствия законных оснований для невыплаты ей премии за январь 2013 года, является правильным.

При этом, ссылки апелляционной жалобы на то, что приказом N 188-01Д от 02 октября 2012 года был исключен пункт 7.6. Положения, предусматривающий невыплату работнику ежемесячной премии только при наличии нарушений трудовой дисциплины и/или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших применение мер дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, судебная коллегия не может признать уважительными причины непредставления приказа N 188-01Д от 02 октября 2012 года "О внесении изменений в Положение "Об оплате труда, премировании, гарантиях и выплатах в ОАО "РУ-Энерджи Групп", в суд первой инстанции.

Как видно из дела, в процессе подготовки к судебному разбирательству представителем ответчика были представлены отзыв на исковое заявление, копии служебных записок, отчета по претензиям, выписок из табеля учета рабочего времени, расчетных листов, трудового договора, должностной инструкции, приказа о принятии Кошелевой Г.В. на работу, приказа об утверждении и введении в действие Положения "Об оплате труда, премировании, гарантиях и выплатах в ОАО "РУ-Энерджи Групп", а также копия указанного Положения (л.д. 72-116).

Представленные документы были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, что подтверждается вынесенным судом протокольным определением (л.д. 118-об).

Таким образом, ничто не препятствовало ответчику по своевременному представлению в суд и копии приказа N 188-01Д от 02 октября 2012 года, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Кроме того, при обсуждении в судебном заседании пункта 7.6. Положения, представитель ответчика ни разу не сослался на то, что указанный пункт является недействующим ввиду его исключения вышеназванным приказом (л.д. 119, 119-об).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика по невыплате истице премии за январь 2013 года, незаконными.

С учетом того, что ОАО "РУ-Энерджи Групп" не представлено обоснования для начисления Кошелевой Г.В. премии за январь месяц в каком-либо ином размере, суд апелляционной инстанции также лишен возможности самостоятельно установить эффективность работы истицы в указанный период, в связи с чем считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Кошелевой Г.В. ежемесячной премии за январь 2013 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, за вычетом всех необходимых отчислений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истицы ежемесячных премий в максимальном размере за февраль и март 2013 года.

Так, из материалов дела следует, что при составлении служебной записки по вопросу согласования ежемесячной премии за февраль 2013 года, и руководителем структурного подразделения, и вице-президентом предприятия в отношении работы Кошелевой Г.В. были проставлены оценки "С", что в соответствии с матрицей оценки деятельности сотрудников предполагает выплату премии в размере 6 %. Аналогичные оценки получила истица и за работу в марте 2013 года.

Таким образом, основанием для выплаты истице премий в размере 6 % за февраль и март 2013 года послужили служебные записки за подписью руководителя структурного подразделения и первого вице-президента, завизированные директором департамента по работе с персоналом, что полностью соответствует порядку предоставления служебных записок для ежемесячного премирования, установленному пунктом 7.4. Положения "Об оплате труда, премировании, гарантиях и выплатах в ОАО "РУ-Энерджи Групп" (л.д. 94).

При этом, возможность установления работникам различного размера ежемесячной премии, зависимость этого размера от выполнения определенных условий и от показателей работника подтверждается содержанием разделов 3 и 7 названного Положения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания в пользу истицы ежемесячных премий в максимальном размере за февраль и март 2013 года у суда первой инстанции, не имелось.

С учетом изложенного, решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 июня 2013 года в части взыскания в пользу Кошелевой Г.В. премий за февраль и за март 2013 года подлежит отмене, а также изменению в части размера компенсации морального вреда истице, который подлежит снижению до "данные изъяты" рублей соответственно.

В соответствии с частью 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в пользу Кошелевой Г.В. ежемесячной премии за февраль 2013 года, ежемесячной премии за март 2013 года, отменить и принять новое решение.

Кошелевой Г.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной премии за февраль 2013 года и ежемесячной премии за март 2013 года, отказать.

Изменить решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в пользу Кошелевой Г.В. компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в пользу Кошелевой Г.В. ежемесячной премии за январь 2013 года в размере 25% в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ