Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2126

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой Н.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мартыновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мартыновой Н.А. страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с перечислением на расчетный счет выгодоприобретателя Открытого акционерного общества "Ямальская ипотечная компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мартыновой Н.А. в счет возмещения убытков по оплате займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей и оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что между ней, ответчиком и ОАО "Ямальская ипотечная компания", которое является выгодоприобретателем, заключен договор комплексного ипотечного страхования. Объектом страхования указаны имущественные интересы страхователя, в том числе связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". 3 февраля 2013 года в указанной квартире произошел пожар, в результате чего повреждена квартира истца. Страховая выплата ответчиком истцу осуществлена не была.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, в свою пользу - сумму кредита, погашенную после наступления страхового случая, стоимость оплаты услуг оценщика.

В судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, истец участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представители истца Быстров М.В. и Селезнев В.Ю. исковые требования поддержали.

Страховая компания своего представителя для участия в деле не направила, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежаще. Согласно представленным возражения ответчик против иска возражал, указывал на недостаточность представленных документов, из которых не явствует, что пожар, произошедший в квартире истца, является страховым случаем.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Ямальская ипотечная компания". Представитель третьего лица в судебном заседании также не принимал, требования истца в части взыскания в пользу общества суммы страхового возмещения поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. Ссылается на положения договора ипотечного страхования, в частности на приложение N 1, согласно которому сумма, подлежащая к выплате, составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Страховой компанией представлены возражения на жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным. Ответчик указывает, что сумма страхового возмещения производится в размере не погашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Указанная сумма и была взыскана с ответчика на основании решения суда в пользу третьего лица.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Поддерживая требования жалобы, агентство полагает, что взысканию подлежит сумма "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с учетом размера страховой суммы, увеличенной на 10 процентов, согласно условиям договора.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец не согласна с размером страховой суммы, в пределах доводов истца коллегией и будет рассмотрено настоящее дело.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 указанного закона, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" и Мартыновой Н.А. был заключен договор ипотечного страхования. Предметом указанного договора явилось имущество, находящееся в залоге у выгодоприобретателя в обеспечение исполнения обязательства по договору займа N 1 от 20 октября 2005 года.

В соответствии с п. 1.2 договора, страховщик, в случае наступления страхового случая обязуется произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа увеличенной на 10 процентов. Выгодоприобретателем по договору страхования назначено ОАО "Ямальская ипотечная компания" (п. 1.3 договора).

Из представленных материалов следует и ответчиком не опровергается, что на момент рассмотрения дела в суде размер непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указанная сумма, исходя из буквального толкования условий договора, и была взыскана судом со страховой компании в пользу истца для перечисления на счет ОАО "Ямальская ипотечная компания", с учетом того, что она не превышает действительной стоимости имущества (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с соглашением между страхователем и страховщиком страховая сумма должна быть увеличена на десять процентов. Указанное положение не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и о возможности определять условия договора по усмотрению сторон.

В этой связи, решение суда в части определения размера страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу выгодоприобретателя, подлежит изменению, поскольку размер страховой суммы с учетом увеличения ее на 10 процентов составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Относительно довода жалобы о необходимости взыскания суммы "данные изъяты" рублей, уплаченной истцом по договору займа после возникновения страхового случая, отдельно, коллегия указывает следующее.

Как справедливо указано в самой жалобе названная сумма не относится к страховой сумме, или говоря иначе, исходя из буквального толкования условий договора, таковой не является, поскольку после ее выплаты размер ссудной задолженности уменьшился, соответственно уменьшилась и страховая сумма. Так или иначе, суд возместил истцу, понесенные ею убытки вследствие перечисления выгодоприобретателю "данные изъяты" рублей, уже после страхового случая. Соответственно для утверждения, что суд, не увеличив страховую выплату на указанную сумму, как то нарушил права истца, основания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 9 июля 2013 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мартыновой Н.А. страховую сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с перечислением на расчетный счет выгодоприобретателя Открытого акционерного общества "Ямальская ипотечная компания".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Секретарь: М.В. Ганжурова