Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи: Марчук Е.Г.

судей коллегии: Долматова М.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре: Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Щукина В.В. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2013 года по заявлению Головиной Э.З. о предоставлении рассрочки исполнения судебных решений, которым постановлено:

Заявление Щукина В.В. в интересах Головиной Э.З. о предоставлении рассрочки исполнения судебных решений - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Щукин В.В., действующий в интересах Головиной Э.З. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления. Обращение в суд мотивировано тем, что Головина Э.З. является правопреемником должника Гусейнова З.Н, в связи, с чем отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. В соответствии с отчетом общая рыночная стоимости наследственного имущества, перешедшего к заявителю, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В настоящее время исполнить судебные решения не возможно, поскольку находится в затруднительном материальном положении. Просит предоставить рассрочку исполнения судебных постановлений сроком на 12 месяцев по "данные изъяты" рублей, ежемесячно.

В судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции Головина Э.З. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом.

Представители заявителя Щукин В.В., Савельева М.В., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении требований настаивали, привели основания и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" Насонова Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пуровскому району Са А.Н. не возражала против погашения суммы частично.

Надымским городским судом ЯНАО вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением по данному делу не согласен представитель заявителя - Щукин В.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда. Заявление об рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции, установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО "Сбербанк России", на основании которых возбуждены исполнительные производства. Общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Определением Надымского городского суда ЯНАО от 18 февраля 2013 года произведена замена должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Головиной Э.З. Для получения свидетельства о праве на наследство Головиной Э.З. был предъявлен отчет по определению рыночной стоимости перешедшего ей по наследству имущества, согласно которому общая рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего Головиной Э.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Определением Надымского городского суда от 25 апреля 2013 года дано разъяснение, что по указанным исполнительным листам правопреемник должника ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В своем заявлении должник Гусейнова Э.З. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указывает такую причину, как затруднительное материальное положение. Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют доказательства подтверждающие указанный факт, кроме того, должнику на праве собственности, принадлежит имущество, за счет которого может быть исполнено обязательство перед взыскателем.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что препятствий к исполнению решения суда не имеется, и основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Длительное не исполнение решений суда, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в сроки, предусмотренные Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Кроме того, затягивание исполнительного производства будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки - пункт 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Щукина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов

Секретарь суда О.В. Щеголькова