Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулика А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кулика А.А. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг по оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик А.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, юридической помощи в размере "данные изъяты" руб и уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника филиала АК "ЯМАТА Ятырым Инншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." произошло столкновение автомобиля марки КАМАЗ под управлением работника указанной организации с автомобилем марки "Пассат" (PASSAT), под управлением истца. В результате столкновения автомобилю последнего были причинены механические повреждения для устранения которых, по заключению ООО "Ямальское бюро оценки", необходимо "данные изъяты" руб. Однако ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Претензия истца с требованием о выплате разницы между суммой материального ущерба и перечисленной истцу суммой страхового возмещения оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, просил взыскать необходимую для восстановления автомобиля денежную сумму. Учитывая отсутствие у истца необходимых юридических познаний, он понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, из-за противоправных действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, в том числе и в связи с нарушением его прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулик А.А. и его представитель Устинов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Орда Йылмаз Нету и представитель филиала АК "ЯМАТА Ятырым Инншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Кулик А.А. просит судебное решение изменить в части и взыскать расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования по оплате юридической помощи в меньшем размере, чем было заявлено в иске, поскольку ответчик против данных требований не возражал, сумму расходов на оплату юридической помощи не оспаривал, в судебное заседание не явился. Обращение за юридической помощью было вынужденной для истца мерой, ввиду отсутствия специальных познаний для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулик А.А. и его представитель Устинов А.А. допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части определения суммы возмещения судебных расходов, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда только в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует иметь ввиду, что возмещению подлежат только обоснованные и необходимые судебные расходы.

Согласно статьям 333.16 и 333.17 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством совершать в отношении этих лиц юридически значимые действия.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции уплачивается до подачи соответствующего заявления в размере, определенном в соответствие с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп (л.д. 4). Однако, исходя из цены иска и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины по данному делу составляет "данные изъяты" руб. При этом, исходя из вышеуказанных норм, сумма госпошлины, переплаченная истцом не подлежит возмещению за счет ответчика, а в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ может быть возвращена по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридической помощи в виде: юридических консультаций по делу, составления претензии и искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции истцом был предоставлен договор поручения N 002 от 17 июня 2013 года (л.д. 116), а также платежное поручение N 45533 от 17 июня 2013 года об оплате указанных услуг на сумму "данные изъяты" руб (л.д. 16).

Однако, исходя из пункта 5.2. указанного договора поручения N 002 от 17 июня 2013 года, он вступает в силу с момента его подписания, то есть с 17 июня 2013 года, в то время как претензия ответчику от имени истца датирована 4 июня 2013 года и, исходя из имеющейся на претензии отметки, поступила ответчику в тот же день (л.д. 15). Кроме того, к моменту вынесения решения услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции не были оказаны, следовательно, и не подлежали оплате.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом характера и объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, подтверждения расходов соответствующими платежными документами и результата рассмотрения дела, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в пределах "данные изъяты" руб.

При этом, определенный судом первой инстанции размер таковых услуг расценивается судебной коллегией как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить несостоятельность доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия возражений ответчика по судебным расходам. Так, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право в числе прочего давать объяснения суду, как в устной, так и письменной форме, в том числе и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а также возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчик 29 июля 2013 года представил письменные возражения по все требованиям истца, в том числе оспаривал сумму оплаты юридических услуг, полагая её завышенной. В обоснование своей позиции ответчик привел доводы о несложности дела с точки зрения юридической квалификации, наличии типовых форм исковых заявлений по данной категории дел, незначительных временных затратах как по разбирательству дела в целом так и по длительности судебных заседаний. Кроме того, в своих возражениях ответчик привел ссылки на судебную практику и, указывая на средний размер оплаты юридических услуг по данной категории дел по региону, просил уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до "данные изъяты" руб (л.д. 84-89).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.Г. Зотина

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь О.В. Щеголькова