Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2119

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление Надымского городского прокурора, действующего в интересах Финеева Р.И. о признании незаконным решения врачебной комиссии психоневрологического отделения ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" от 20 февраля 2013 года N 583 и снятии Финеева Р.И. с диспансерного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснение прокурора Денисенко М.О. и представителя ПНД ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" Максименко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения врачебной комиссии ПНД ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" об установлении у Финеева Р.И. наркологического диагноза и постановку на диспансерный учет. В обоснование заявления прокурор указал, что Финееву Р.И. диагноз "Хронический алкоголизм 2 стадии. Псевдозапойная форма пьянства. Абстинентный синдром - соматовегетативный вариант" был поставлен в связи с его поступлением 12 февраля 2007 года в приемное отделение стационара ПНД. После чего он был поставлен на диспансерный учет. В ходе проверки было установлено, что врача Финеев посещал не регулярно, употреблял алкоголь. Был снят с диспансерного наблюдения с нахождением в местах лишения своды с 30 августа 2007 года по 31 января 2013 года. 19 февраля 2013 года Финеев обратился в связи с прохождением медицинского осмотра к врачу психиатру-наркологу. Без проведения обследования ему был поставлен диагноз "Хронический алкоголизм 2 стадии". После чего, на заседании врачебной комиссии, было принято решение о возобновлении диспансерного наблюдения, лишь на основании сведений 2007 года. Финеев о заседании извещен не был, на нем не присутствовал, с протоколом не ознакомлен. На основании изложенного, прокурор полагает, что у врачебной комиссии отсутствовали основания для постановки Финеева на диспансерный учет.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Навойцева Р.Г. поддержала заявленные требования.

Финеев Р.И. просил заявление удовлетворить, пояснил, что 5 лет, находясь в местах лишения свободы, алкоголь не употреблял, а потому оснований для постановки его на учет не было.

Представители ответчика ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" Ярочкина Е.В., Ганночка С.И., Кузенбаев А.Б. иск не признали, по существу пояснили, что заключение врачебной комиссии от 15 ноября 2011 года было принято в соответствии с законом, процедура постановки на учет не нарушена. Оснований для снятия диагноза нет, поскольку он поставлен в 2007 году, подтвержден 19 февраля 2013 года, после беседы с врачом. Неупотребление алкоголя носило вынужденный характер, было обусловлено нахождением в местах лишения свободы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен заявитель. В апелляционном представлении прокурор просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт. Полагает решения суда необоснованным и незаконным, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 1 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Статья 2 закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает механизм правового регулирования и источники права в области психиатрии, как специфической медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим или затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров. Мотивированное решение комиссии оформляется записью в медицинской документации.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, в отношении которого поставлен диагноз, связанный с хроническим или затяжным психическим расстройством.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами. Для диагностики и лечения лица применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (ст. 10 Закона РФ).

Судом установлено, что впервые информация по Финееву Р.И. у нарколога появилась в феврале 2007 года в связи с тем, что ему при госпитализации в ПНД был поставлен диагноз "Хронический алкоголизм 2 стадии". Было рекомендовано профилактическое наблюдение. В последующем на прием к наркологу Финеев являлся не регулярно. В связи с чем, он был взят под диспансерное наблюдение у нарколога с указанным диагнозом.

24 марта 2008 года Финеев был снят с диспансерного наблюдения в связи с лишением свободы, на срок свыше года.

19 февраля 2013 года Финеев Р.И. обратился к врачу психиатру-наркологу в ходе прохождения медицинского осмотра. Врачом Ганночкой С.И., на основании данных амбулаторной карты, был поставлен диагноз "Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, хронический алкоголизм 2 стадии".

20 февраля 2013 года врачебная комиссия психоневрологического отделения подтвердила поставленный диагноз и возобновила диспансерное наблюдение. С заключением истец ознакомлен (л.д.91).

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики F10-19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ). Соответственно, условно лица, страдающие зависимостью от психоактивных веществ, находятся под диспансерным наблюдением. Указанные лица относятся к первой группе динамического наблюдения, что автоматически вводит в их обязанности регулярное, с частотой не реже одного раза в месяц, посещение и обследование у лечащего врача. Прекращение диспансерного наблюдения предусмотрено в двух случаях: а) выздоровление и б) значительное и стойкое улучшение психического состояния лица (ч. 4 ст. 27 Закона о психиатрической помощи).

Как указывалось ранее, снятие Финеева с диспансерного наблюдения в 2008 году не было обусловлено его выздоровлением. Отсутствуют и сведения о том, что ремиссия имела место быть на протяжении 3 лет, как это установлено в соответствии с "Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704.

Предполагаемое не употребление Финеевым алкоголя за время отбытия наказания в местах лишения свободы, если таковое имело место, носило вынужденный характер, было обусловлено условиями содержания. А потому не может само по себе свидетельствовать о ремиссии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что порядок постановки Финеева Р.И. на наркологический учет и освидетельствования соблюден, а поставленный диагноз "Хронический алкоголизм 2 стадии" подтвержден последующими заключениями врачебной комиссии. Довод представления о несоблюдении процедуры при вынесении обжалуемого решения был предметом оценки суда первой инстанции и у коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда в этой части. Как указано ранее, Финеев был под роспись ознакомлен с заключением врачебной комиссии. О том, что он был приглашен на ее заседание, которое состоится 20 февраля 2013 года, Финеев не отрицал в ходе рассмотрения дела.

В представлении прокурора также содержится довод о необходимости назначения и проведения экспертизы в рамках дела. Между тем, как явствует из протокола судебного заседания, прокурором ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось. Кроме того, обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию в общем порядке в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно, в соответствии с требованиями Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", отказал заявителю в удовлетворении иска, приведя мотивы такого решения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, в том числе и в части оценки доказательств. Не допущено судом и нарушений норм материального права, в части их толкования.

Часть 2 ст. 45 Кодекса предусматривает, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в чью защиту он обратился с заявлением.

Такая позиция согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

При изложенном правовом подходе начало течения срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, должно исчисляться с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, узнало о нарушении его прав.

Пропуск прокурором срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается прокурором, что Финееву Р.И. стало известно о постановке его на диспансерный учет 20 февраля 2013 года. Соответственно обратившись в суд 18 июня 2013 года, прокурор обжаловал решение за пределами установленного срока.

Доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении, о внесении представления в адрес ЦРБ не свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем срока обращения в суд. Как следует из материалов дела, уже 15 апреля 2013 года представление прокурора было оставлено ЦРБ без удовлетворения, 16 апреля 2013 года ответ поступил в адрес прокуратуры (л.д.21). В этой связи, ни что не препятствовало прокурору в пределах установленного законом срока обратиться с заявлением в суд, тем более, что с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования Финеев Р.И. обратился в прокуратуру 15 мая 2013 года, до истечении трехмесячного срока. Пребывание Финеева Р.И. на вахте правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет в силу изложенного выше, кроме того, как следует из текста объяснений, данных указанным лицом Надымскому городскому прокурору, они были даны 10 июня 2013 года, когда по утверждению подателя представления Финеев Р.И. находился на месторождении. Указанное вызывает сомнение в достоверности утверждения о невозможности Финеева явиться в прокуратуру до 17 июня 2013 года, когда был подготовлен иск и, дать соответствующие объяснения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2013 года оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь О.В. Михайлова