Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Вердиеву Шукуру Исмаил оглы о возмещении убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N4 по ЯНАО обратилось в суд с иском к Вердиеву Ш.И.о. о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что ответчики, будучи индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований ст. 9 закона о несостоятельности (банкротстве) в установленные сроки не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. В этой связи, он обязан возместить убытки, в виде взысканной суммы в пользу арбитражного управляющего, представляющей собой расходы на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 4 по ЯНАО Лоншаков С.Н., поддержал доводы иска и просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Суду пояснил, что в арбитражный суд обратилась инспекция, о чем его в известность не поставила. Между тем, он производил оплату имеющейся задолженности. Лишенный возможности заниматься предпринимательской деятельности он перестал получать доходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ИФНС просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что, принимая решение, суд не учел сложившуюся практику.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе хозяйственной деятельности ИП Вердиев Ш.И.о. не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 22 апреля 2009 года образовалась задолженность перед бюджетом РФ в размере более "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

МИФНС России N 4 по ЯНАО обратилась с заявлением в Арбитражный суд ЯНАО о признании должника ИП Вердиева Ш.И.о. банкротом.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда ЯНАО от 23 июня 2009 года была введена процедура наблюдения в отношении ИП Вердиева Ш.И.о., назначен временный управляющий с вознаграждением за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 25 ноября 2009 года ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 24 апреля 2012 года конкурсное производство завершено, ввиду отсутствия у Вердиева денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 227 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансирование процедур банкротства отсутствующих должников возлагается на заявителя.

Федеральной налоговой службой, на основании определения суда, выплачено конкурсному управляющему Савельеву В.В., осуществляющему процедуру банкротства должника ИП Вердиева Ш.И.о., вознаграждение арбитражному управляющему в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение процедуры конкурсного производства в указанном размере, выплаченные за счёт казны РФ, являются убытками истца, понесёнными в результате бездействия ответчика, не обратившегося самостоятельно в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по ЯНАО обратилась в суд с иском о взыскании указанных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно исходил из недоказанности действий индивидуального предпринимателя, которые вызвали его банкротство, а также отсутствия доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности индивидуального предпринимателя, приведших к банкротству.

Согласно ст. 9 Федерального законно "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел ИП Вердиева Ш.И.о. до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Необходимы доказательства того, что индивидуальный предприниматель осуществлял действия прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Сам факт неисполнения требований налогового органа об уплате обязательных платежей (налогов), не может являться достаточным основанием для признания индивидуального предпринимателя не исполнившим обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и возложения на него субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную уполномоченным органом арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, заявителем по которому является Федеральная налоговая служба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Как было указано ранее, истцу было известно об отсутствии денежных средств у должника 22 апреля 2009 года, при этом по итогам наблюдения, при условии отсутствия имущества должника, уполномоченный орган, включенный во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов, принял решение о поддержании ходатайства о признании должника банкротом.

При этом истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у уполномоченного органа имелись доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из указанного следует готовность уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и на момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом по итогам наблюдения исполнить возложенную на заявителя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве ИП в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве, уполномоченный орган исполнил обязанность, возложенную на него законом.

Истец не обосновал свой довод о том, что понесенные им расходы по делу о банкротстве являются расходами должника, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова