Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Долматова М.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разина Д.Б. в интересах Османова Ш.О.о. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Османова Ш.О.о. к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османов Ш.О.о. обратился в суд через своего представителя Разина Д.Б. с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на "адрес". Требования мотивированы тем, что его отец в марте 1998 года был поставлен работодателем ООО "Газпром добыча Надым" на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку норма площади занимаемой "адрес" не соответствовала закону. В 2005 году отцу была предоставлена спорная "адрес" по договору коммерческого найма жилого помещения, который впоследствии был перезаключен. Истец как член семьи был вселен в указанную квартиру в 2012 году. Полагая, что вселились в спорную квартиру на условиях социального найма, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Разина Д.Б., поддержавшего доводы иска.

Ответчик - Администрация МО п. Пангоды в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель общества Сергеева К.С. требования иска не признала, пояснив, что отец истца ранее в 2010 году уже обращался в суд о приватизации спорной квартиры.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца Разин Д.Б., подробно описывая обстоятельства дела, полагает решение суда необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда относительно применения к спорным правоотношениям ст.61 ГПК РФ, указывая, что Османов Ш.О. ранее в суд о приватизации жилья не обращался, не являлся стороной по делу, состоявшегося в 2010 году. Указывает, что большинство квартир в указанном доме были переданы в собственность граждан в порядке приватизации по решению суда.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" с Османовым О.Н. заключен договор коммерческого найма жилого помещения в виде однокомнатной "адрес". Договор найма заключен на период работы Османова О.Н. в ООО "Надымгазпром" сроком на 5 лет.

4 июня 2012 года между ООО "Газпром добыча Надым" и Османовым О.Н. на спорную квартиру заключен договор краткосрочного найма N сроком по 30 апреля 2013 года. К указанному договору 16 июля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор в качестве члена семьи был включен сын Османов Ш.О.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 677 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производиться в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Решением Надымского городского суда от 26 марта 2010 года, вступившим в законную силу, Османову О.Н. в удовлетворении иска к Администрации МО п.Пангоды, ООО "Газпром добыча Надым" о передаче в собственность жилого помещения - "адрес" в порядке приватизации, отказано. Основанием для отказа в приватизации послужило то, что спорная квартира предоставлена Османову О.Н. на условиях коммерческого найма в срочное пользование, ранее истец проживал в трехкомнатной "адрес", предоставленной Османову О.Н. предприятием "Надымгазпром" на состав семьи 5 человек, которая в настоящее время приватизирована членами семьи истца.

Рассматривая исковые требования Османова Ш.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, со ссылкой на решение суда, вступившее в законную силу, о том, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено Османову Н.О. на условиях коммерческого найма, соответственно право пользования истца спорной квартирой также осуществляется на условиях договора коммерческого найма и не подлежит приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлена отцу истца на условиях договора социального найма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются решением Надымского городского суда от 26 марта 2010 года, вступившим в законную силу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, 26 марта 2010 года при рассмотрении иска Османова О.Н. о признании права собственности в порядке приватизации, Османов Ш.О. не привлекался к участию в деле и не заявлял прав на жилое помещение.

Вместе с тем, решение Надымского городского суда от 26 марта 2010 года при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В предмет доказывания по делам о признании права гражданина на приватизацию входят следующие юридически значимые факты: принадлежность жилого помещения к государственному либо муниципальному жилищному фонду социального использования; заключение договора социального найма жилого помещения в установленном порядке (часть 1 статьи 60 ЖК РФ); круг членов семьи, обладающих равным с нанимателем правом на приватизацию; наличие согласия всех членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения.

Судом при рассмотрении искового заявления Османова О.Н. о признании права собственности на "адрес" было установлено, что жилое помещение не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности ООО "Надымгазпром". Договор социального найма на указанную квартиру не заключался, жилое помещение представлено Османову О.Н. по договору коммерческого найма жилого помещения в срочное пользование.

Право пользования спорным жилым помещением членов семьи нанимателя - Османова Ш.О. производны от права Османова О.Н., следовательно, принимаются во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные решением Надымского городского суда от 26 марта 2010 года и условия договора коммерческого найма жилого помещения от 25 января 2005 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к оспариванию решения Надымского городского суда от 26 марта 2010 года вступившего в законную силу, возможность обжалования которого в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не представляется возможным.

Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, согласно которой истцам удовлетворены требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры в указанном доме, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создаёт.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова