Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Крылова А.В. удовлетворить.

Признать право собственности Крылова А.В. на жилое помещение по адресу - "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск", администрации муниципального образования поселок Правохеттинский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес". В обоснование иска указал, что указанная квартира была предоставлена ему на основании решения Правохеттинского ЛПУ ООО "ГазпромтрансгазЮгорск" и Администрацией Правохеттинского сельсовета Надымского района, на право вселения ему выдан ордер N 18 А от 23.01.1997 г. Право приватизации он ранее не использовал, других лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры нет.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Перков А.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация муниципального образования пос. Правохеттинский в судебном заседании участия не принимала, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Газпром трансгаз Югорск". В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Ю.Егорова, действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, так как спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, поскольку построено за счёт средств коммерческой организации и является собственностью ответчика.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Поэтому, независимо от того, были и не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное положение противоречило было положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что Крылов А.В. в период с 1983 года по 2010 год состоял в трудовых отношениях с Правохеттинским ЛПУ ООО "ГазпромтрансгазЮгорск" (л.д.22-37). Квартира N "адрес" предоставлена Крылову А.В. на основании решения совместного заседания администрации Правохеттинского сельсовета Надымского района и профсоюзного комитета N 7 от 10 апреля 1996 года, на право вселения в квартиру администрацией Правохеттинского сельсовета Надымского района был выдан ордер N 18 серия А от 23 января 1997 года на состав семьи три человека, включая жену Крылову Л.Ю., сына ФИО1 (л.д.8).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, было предоставлено Крылову А.В. в связи с характером его трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).

Поэтому вывод суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте, жилой "адрес" был построен в 1996 году, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д.46)

Как указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, право собственности ООО "Тюментрансгаз" на жилой "адрес", было зарегистрировано 26 октября 2004 года, то есть после его предоставления Крылову А.В.

Таким образом, достоверно установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена истцу в постоянное пользование в соответствии с требованиями жилищного законодательства РСФСР по ордеру, что влечет право на приватизацию квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу суда об удовлетворении требований, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина