Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО Фирма "Макс", ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" о признании действий незаконными и возложении обязанности приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО по иску прокурора ЯНАО к ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО Фирма "Макс", ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" о признании незаконными действий по эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и запрете эксплуатации данного опасного производственного объекта.

В обоснование иска указал, что ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" эксплуатирует указанный опасный производственный объект в отсутствие соответствующей лицензии, без его регистрации в государственном реестре, а также документов, подтверждающих укомплектованность штата работников объекта в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, эксплуатирующей организацией допущено создание аварийной ситуации в виде возгорания на складе горюче-смазочных материалов, однако федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности об аварии на данном объекте уведомлен не был. Нарушение законодательства ответчиками при эксплуатации опасного производственного объекта нарушает права неопределенного круга лиц на состояние защищенности от аварий, может повлечь нарушения в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании представителем ответчиков Азарниным П.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела по иску прокурора ЯНАО к ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Прокурор Шейкин Е.А. с заявленным ходатайством согласился.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В представлении Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Мартынов В.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Результат рассмотрения спора арбитражным судом не влияет на рассмотрение иска по настоящему делу.

В возражениях на представление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора представитель ответчиков Азарнин П.П. просит определение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков - ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", ООО Фирма "Макс", третьего лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, поддержанные в суде апелляционной инстанции прокурором Губайдуллиной Г.А. и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела арбитражным судом, суд исходил из того, что рассмотрение иска о запрете эксплуатации опасного производственного объекта непосредственно связано со спором о признании данного объекта самовольной постройкой и от его рассмотрения зависит принятие решения по настоящему делу. С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с соблюдением ответчиками положений действующего законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта. В частности, соблюдения Обществом законодательства о лицензировании и промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации такого объекта.

Предметом иска по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является законность создания спорного объекта - склада горючесмазочных материалов с позиции норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правовой режим объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, что не было учтено судом.

Таким образом, вывод суда о том, что разрешение настоящего спора невозможно до установления законности создания данного объекта, является ошибочным. Указанное обстоятельство не имеет преюдициального значения для настоящего дела, равно как и не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, ООО Фирма "Макс" не является лицом, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом споре.

При наличии таких данных определение суда подлежит отмене, поскольку суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу. В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Азарнина П.П. о приостановлении производства по делу следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2013 года отменить. В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", ООО Фирма "Макс" Азарнина П.П. о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья А.Н. Шошина

Секретарь: О.В. Щеголькова