Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2104/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии ДОЛМАТОВА М.В., ОБЕРНИЕНКО В.В.

при секретаре ТОКМАКОВОЙ Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Сохранить жилое помещение - "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, 1 этаж, в перепланированном, реконструированном состоянии.

Признать право собственности за Мартынковой В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, 1 этаж.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Мартынковой В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, 1 этаж.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Мартынкова В.М. обратилась в суд с иском к Администрации МО город Ноябрьск о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником "адрес", на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2012 года. До перехода права собственности на жилое помещение в квартире по указанному адресу были произведены перепланировка и переустройство в виде демонтажа оконного блока и подоконного участка наружной стены в жилой комнате, с последующим устройством дверного блока, за счет чего увеличилась площадь квартиры, а также произведена замена инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, устройство систем отопления и электроснабжения. Несущие конструкции при этом не затрагивались. 01 апреля 2013 года специализированной организацией "Время Ч" на произведенную перепланировку было дано Техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома, согласно которому конструктивные характеристики несущих строительных конструкций квартиры после проведенной реконструкции и их состояние соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам и не представляют угрозу жизни и здоровья людей.

Истец Мартынкова В.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Шемякина А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила сохранить жилое помещение - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в перепланированном, реконструированном состоянии; признать за Мартынковой В.М. право собственности на жилое помещение по указанному адресу в реконструированном состоянии, общей площадью "данные изъяты" кв.м; прекратить право собственности Мартынковой В.М. на жилое помещение по указанному адресу, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Представитель ответчика Администрации МО г.Ноябрьск, представитель третьего лица - НГДИ Администрации г.Ноябрьск в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление указали на несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Цирков Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что пристрой дополнительной и подсобной площади в спорном жилом помещении не ограничивает его права на общую придомовую территорию, не представляет какой-либо угрозы для несущей способности дома, а также для жизни и здоровья соседей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Администрация МО город Ноябрьск просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права; вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что реконструированный объект капитального строительства создан без необходимой исходно-разрешительной документации на строительство. Указывает, что строительство комнаты с тамбуром привело к изменению параметров многоквартирного жилого дома, что является реконструкцией объекта капитального строительства, требующего получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако истица каких-либо мер к получению данных разрешений и легализации спорного объекта не предпринимала. Полагает, что представленное техническое заключение ООО "Время Ч" не может заменить собой всю вышеназванную необходимую документацию и не может гарантировать, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке, указывает, что при отсутствии доказательств, что такая постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истицы, за ней не может быть признано право собственности на спорный объект. Кроме того, приобретение права собственности на такую постройку возможно лишь в случае, если она создана с соблюдением требований закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шемякина А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Мартынкова В.В. является собственником жилого помещения - однокомнатной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также собственником 1/4 доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном "адрес", в том числе, на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м (л.д. 8).

В настоящее время в результате перепланировки и реконструкции жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с пристроенными внутриквартирным коридором и входным тамбуром, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что следует из технического паспорта (л.д. 43, 44).

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что перепланировка и реконструкция жилого помещения были произведены без оформления соответствующих разрешений и прохождения установленных законом процедур.

Вместе с тем, согласно техническому заключению от 01 апреля 2013 года, представленному Обществом с ограниченной ответственностью "Время Ч", в результате обследования квартиры в части самовольного пристроя сделан вывод о нормальной работе несущих конструкций как самого жилого дома, так и пристроенных отапливаемых помещений; дополнительных усилений не требуется. На основании проведенных обследований и расчетов несущих конструкций дано заключение, что строение имеет нормальную несущую способность, не требует дополнительного усиления и полностью отвечает требованиям безопасной эксплуатации. Изменение систем водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции выполнены в соответствии с действующими нормами; замечаний к выполненным санитарно-техническим подводам нет. Электропроводка выполнена без нарушений, соответствует действующим на сегодняшний день нормам. Конструктивные характеристики несущих строительных конструкций квартиры после проведенной реконструкции и их состояние соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам и не представляют угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 10, 11).

Свидетельством от 25 октября 2012 года подтверждается допуск ООО "Время Ч" к определенным видам работ (согласно приложения), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; в том числе, допуск к работам по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий, проектов внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и т.д. (л.д. 12-14).

Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания за истицей права собственности на реконструированное и перепланированное жилое помещение, обоснованно указав, что сохранение квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика, суду не представлено и из доводов апелляционной жалобы не следует.

При этом, собственники квартир, смежных с квартирой Мартынковой В.В., Цирков Д.В. и Валиуллина Г.М. также указали, что их права произведенной реконструкцией не нарушены.

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, и каких-либо оснований для иных выводов, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки представителя ответчика, что истицей не предпринималось каких-либо мер к легализации спорного объекта, нельзя признать состоятельными. Поскольку, согласно сведениям технического паспорта, перепланировка и реконструкция спорного жилого помещения были произведены еще до марта 2006 года, то есть, когда Мартынкова В.В., 26 января 1990 года рождения, не достигла совершеннолетия. В то же время, в собственность истицы спорная квартира перешла лишь в декабре 2012 года, на основании договора купли-продажи. При этом, материалами дела также подтверждается, что, став собственником жилого помещения, Мартынкова В.В. обращалась в Администрацию МО город Ноябрьск по вопросу легализации самовольного пристроя и реконструкции, однако в этом ей было отказано (л.д. 19).

Кроме того, как видно из дела, о произведенной в жилом помещении самовольной перепланировке и переоборудовании Администрации город Ноябрьск было известно еще в октябре 2012 года, в связи с чем прежний собственник квартиры Бакалец Н.М. была привлечена к административной ответственности (л.д. 15, 16).

Между тем, ни после этого, ни после обращения Мартынковой В.В. к ответчику с просьбой о разрешении узаконить реконструкцию, Администрация МО город Ноябрьск с требованием к Мартынковой В.В. либо с заявлением в суд о сносе самовольной постройки не обращалась.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы, что за истицей не может быть признано право собственности на спорный объект при отсутствии доказательств, что такая постройка возведена на земельном участке, находящемся в её собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности Мартынковой В.В. на 1/4 долю в праве на земельный участок под домом N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., разрешенным использованием которого является размещение домов многоэтажной жилой застройки (л.д. 8).

Доказательств того, что увеличение после реконструкции площади жилого помещения превысило предельные параметры разрешенного на данном земельном участке строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, ответчиком также не представлено.

Кроме того, как уже было указано выше,собственники квартир, смежных с квартирой истицы, не возражали против возведения самовольного пристроя, пояснив, что он не ограничивает их прав на общую территорию.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ