Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2103/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии ДОЛМАТОВА М.В., ОБЕРНИЕНКО В.В.,

при секретаре ИСТОМИНОЙ О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" в пользу Козлова А.А. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Губкинского" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2009 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 42-23, по условиям которого, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства в виде жилого помещения, расположенного в доме на четвертом этаже под порядковым N 23, не позднее III квартала 2009 года. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость объекта недвижимости составила "данные изъяты" рубля. Однако, жилое помещение - "адрес", введено в эксплуатацию и передано с существенным нарушением срока окончания строительства - 22 июня 2011 года. Просрочка исполнения обязательства с 01 октября 2009 года по 22 июня 2011 года составила 629 дней. Действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Истец, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать с МУП "Управление капитального строительства города Губкинского" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере "данные изъяты" рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Богданов А.Г., действующий на основании доверенности, просил требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг не рассматривать, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" Митькина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Ноябрьске в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" ставит вопрос об отмене решении суда ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Козлов А.А. в течение двух с половиной лет намеренно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в то время как его претензии к качеству объекта фактически не подтвердились. Оспаривая решение суда и выводы суда первой инстанции, излагает обстоятельства дела, ссылается на ранее вынесенные судебные решения по спорам с теми же сторонами. Утверждает о том, что истец пытался затянуть сроки приема-передачи объекта из корыстных побуждений и данное обстоятельство исключает возможность взыскания в его пользу неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения директора муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" - Зубкова А.Г., представителя Муниципального предприятия - Митькиной М.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2013 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 18 мая 2009 года между МУП "Управление капитального строительства города Губкинского" (застройщик) и Козловым А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 42-23 (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства - а именно, "адрес", общей проектной площадью 43 кв.м., в собственность. Участник, в свое время, обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере "данные изъяты" рубля и принять объект долевого строительства в установленном договором порядке.

Из содержания договора также следует, что Застройщик обязан обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее III квартала 2009 года (п.п. 4.1.1., 4.1.4.)

Устанавливая ответственность за нарушение принятых на себя обязательств, стороны договора предусмотрели, что за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 7.1. договора). Освобождение стороны от ответственности за невыполнение либо несвоевременное выполнение обязательств по договору возможно лишь при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом (пункт 8.1. договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирный жилой "адрес" - было получено ответчиком 31 декабря 2009 года; этой же датой Козлову А.А. предложено принять квартиру в указанном доме по акту приема-передачи (л.д.46, 58-59).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ для изменения и расторжения договора.

Вместе с тем, несмотря на своевременное направление ответчиком уведомления об изменении сроков строительства, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать, что истец принял изменение условий договора в части переноса срока ввода объекта долевого строительства на IV квартал 2009 года. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по данному вопросу, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору о долевом участии или наличие независящих от застройщика причин несвоевременного исполнения обязательства. Как видно из дела, при обосновании причин несвоевременной передачи объекта долевого строительства, МУП "Управление капитального строительства г.Губкинского" каждый раз ссылалось на разные обстоятельства.

Так, из направленного в адрес истца уведомления об изменении срока завершения строительства следует, что перенос срока сдачи объекта связан с изменением порядка условий допуска разрешений на эксплуатацию электро- и теплоустановок, оформление которых будет осуществляться через г.Тюмень (л.д. 48).

В дальнейшем, в ответе на претензию Козлова А.А. МУП "УКС г.Губкинского" также ссылается и на неполное финансирование строительства, ввиду отсутствия участников долевого строительства на 9 квартир (л.д. 51).

В пояснениях судебным приставам г.Губкинский ответчик указывает, что на сроки передачи объекта повлияло, в том числе, заявление Козлова А.А. от 18 мая 2009 года о проведении проектных работ по перепланировке квартиры, на основании которого сторонами был заключен договор и в квартире истца произведена соответствующая перепланировка (л.д. 68-об).

Таким образом, достоверных доказательств наличия независящих от застройщика причин, послуживших к несвоевременному исполнению обязательств по передаче Козлову А.А. объекта долевого строительства не позднее III квартала 2009 года, также как и доказательств соглашения с истцом о переносе этого срока на IV квартал 2009 год, ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы, не следует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года.

При этом, как установлено судом, 31 декабря 2009 года Козлов А.А. отказался от предложения принять жилое помещение по акту приема-передачи.

Вступившим в силу решением мирового судьи N 2 г.Губкинский от 09 февраля 2011 года частично удовлетворены требования Козлова А.А. к МУП "УКС г.Губкинского" об устранении недостатков в разумный срок; передаче в собственность квартиры, соответствующей условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям; о проведении корректировки цены договора по данных обмеров ОТИ, произведенных после устранения всех недостатков; об уменьшении цены договора (л.д. 60-65).

Решением суда на МУП "Управление капитального строительства г.Губкинского" возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в "адрес", и после устранения недостатков передать её в собственность Козлова А.А. В остальной части исковых требований Козлову А.А., отказано.

Вышеуказанное судебное решение в части устранения недостатков квартиры было исполнено ответчиком 22 февраля 2011 года; 13 апреля 2011 года МУП "Управление капитального строительства г.Губкинского" в адрес истца направлена претензия, в которой Козлову А.А., уведомлен об устранении застройщиком допущенных при строительстве квартиры недостатков и ему предложено принять жилое помещение по акту в срок до 23 апреля 2011 года; указанная претензия получена Козловым А.А. 23 апреля 2011 года (л.д. 69, 71).

Таким образом, из изложенного следует о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки также и за период до получения истцом предложения о приеме-передаче квартиры, то есть с 31 декабря 2009 года по 23 апреля 2011 года. Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об обратном, поскольку наличие недостатков в жилом помещении подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что впоследствии истец также отказывался от принятия жилого помещения, полагая, что застройщиком устранены не все недостатки строительства (л.д. 72, 73), в связи с чем 22 июня 2011 года рабочей комиссией был составлен односторонний акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным строительством элементов здания; по решению комиссии признано считать объект - "адрес" - пригодным для проживания, соответствующим строительному проекту с учетом проекта перепланировки, а также переданным в одностороннем порядке (л.д. 20, 74, 75).

Кроме того, ключи от жилого помещения были переданы Козлову А.А. той же датой, 22 июня 2011 года, что следует из решения Губкинского районного суда от 30 марта 2012 года и никем не оспаривалось (л.д. 67-об).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства вплоть до фактической даты передачи Козлову А.А. жилого помещения, то есть за весь период с 01 октября 2009 года по 22 июня 2011 года. Доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании Козловым А.А. срока приема-передачи объекта не могут повлечь отмену решения суда. Ссылаясь на корыстные побуждения и намеренное уклонение истца от принятия жилого помещения, вместе с тем, МУП "Управление капитального строительства г.Губкинского" не обращалось к Козлову А.А. либо в суд с требованием об уплате застройщику неустойки (пени) за просрочку обязательства и возмещении причиненных убытков, как это было предусмотрено пунктом 7.2. заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, также как и с иском о расторжении договора.

Принимая решение и снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, в том числе, принял во внимание и действия каждой из сторон по исполнению условий договора, и их поведение, и факт уклонения истца от подписания передаточного акта.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ