Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2101/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии ДОЛМАТОВА М.В., ОБЕРНИЕНКО В.В.

при секретаре ТОКМАКОВОЙ Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткина С.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вяткина С.А. к Андрияновой Н.А., Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 апреля 2009 года, заключенного между Ноябрьским городским Департаментом по имуществу и Андрияновой Н.А., ФИО1, ФИО2, расторжении договора и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Вяткин С.А. обратился в суд с иском к Андрияновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Администрации города Ноябрьска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора. В обоснование исковых требований указал на то, что 17 декабря 2004 года на основании ордера N 201 предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" на состав семьи 1 человек. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Андрияновой Н.А. После заключения брака, Андриянова Н.А. и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 вселились в данное жилое помещение. 28 апреля 2009 года между Ноябрьским городским Департаментом по имуществу и ФИО2, действующей и в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор передачи жилого помещения в долевую собственность граждан в порядке приватизации. Истец давал письменное согласие на приватизацию, но с условием, что его имущественные и жилищные интересы будут соблюдены. 28 сентября 2012 года брак между истцом и ответчиком на основании решения суда от 20 августа 2012 года расторгнут. С 17 марта 2013 года ответчик с детьми не проживает в спорном жилом помещении, вступила в новый брак и создала другую семью. В настоящее время ответчик требует выселения истца из жилого помещения, чем нарушает его право постоянного и бессрочного пользования жилым помещением. Просит признать недействительным договор приватизации квартиры, вследствие его заблуждения относительно природы сделки, расторгнуть договор и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Вяткин С.А. и его представитель - адвокат Васильев А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Андриянова Н.В. и её представитель - адвокат Демченко Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации МО город Ноябрьск - Гайдар А.А. с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Ноябрьский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Вяткин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что отказ от приватизации был дан под влиянием заблуждения, собственниками нарушена договоренность об условиях такого отказа, имеются основания для признания сделки приватизации квартиры недействительной по правилам статьи 178 ГК РФ, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2004 года, на основании ордера, выданного Ноябрьским городским Комитетом по имуществу Администрации города Ноябрьска, Вяткин С.А. вселился в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", комната N (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Вяткин С.А. зарегистрировал брак с Андрияновой Н.А. и вселил супругу и её несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве членов семьи в жилое помещение.

Согласно договору передачи квартиры в собственность N 27952 от 28 апреля 2009 года спорная квартира передана в общую долевую собственность Андрияновой Н.А., ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли каждому сособственнику (л.д. 36-37).

Истец Вяткин С.А. выразил согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность Андрияновой Н.А., от участия в приватизации отказался, что подтверждается заявлением истца от 12 января 2009 года (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Вяткиным С.А. и Андрияновой Н.А. прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из приведенной правовой нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательств о том, что подписывая согласие на приватизацию квартиры и отказываясь от участия в приватизации квартиры, он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности использования квартиры по назначению.

Напротив, как следует из материалов дела, а именно: заявления Вяткина С.А. от 12 января 2009 года о согласии на приватизацию квартиры и отказе от участия в приватизации, данное заявление было написано в присутствии специалиста сектора приватизации жилого фонда Администрации города Ноябрьска, носило добровольный характер. Кроме того, в заявлении истцом собственноручно указано, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны (л.д. 16).

Указанное подтверждает факт того, что Вяткин С.А. обдуманно и осознанно выразил свое волеизъявление на отказ от участия в приватизации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что перед приватизацией у него с бывшей супругой Андрияновой Н.А. состоялась договоренность, что в приватизации жилого помещения будут участвовать только ответчики, но за истцом полностью сохранятся все его жилищные права на жилое помещение, однако после расторжения брака Андриянова Н.А. стала требовать от истца выселения из квартиры, свои обязательства она не выполнила, не свидетельствуют о наличии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или качеств её предмета на момент её заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договора приватизации недействительным, находит правильным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, отказавшись от участия в приватизации, Вяткин С.А. сохранил право пользования спорной квартирой, это право не ограничено временем, истцом не утрачено и никем не оспаривается. В случае нарушения собственниками права истца на пользование спорной квартирой, он вправе требовать защиты своего права в судебном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ