Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой И.Д. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Кредитный договор N, заключенный 06.09.11г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Чернышевой И.Д., расторгнуть.

Взыскать с Чернышевой И.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по государственной пошлине "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Чернышевой И.Д. - Чернышева А.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Чернышевой И.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании по нему задолженности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чернышевой И.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого Чернышевой И.Д. предоставлен персональный кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет в Банке, открытый на имя ответчика. При этом, Чернышева И.Д. приняла на себя обязательства по внесению в счет погашения кредита ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца платежа в размере "данные изъяты" рублей. Однако, с 15 мая 2012 года ответчик в одностороннем порядке отказалась погашать сумму задолженности по приведенному договору. По состоянию на 10 апреля 2013 года размер долга составил "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - остаток основного долга по кредиту, "данные изъяты" рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, "данные изъяты" рублей пени за просроченные выплаты процентов по кредиту. Усматривая признаки существенности нарушений условий договора, полагал о наличии оснований для его расторжения и взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в указанном размере, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик Чернышева И.Д. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о допуске к участию в деле в качестве её представителя - Чернышева А.Н.

Представитель ответчика - Чернышев А.Н., допущенный судом первой инстанции к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования иска не признал. Пояснил, что Чернышева И.Д. заключила кредитный договор по просьбе Василюк А.Н., которая пользовалась кредитными средствами и производила их возврат до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагал об осуществлении истцом незаконной банковской деятельности, поскольку на момент выдачи кредита Чернышевой И.Д. Банк не имел соответствующей лицензии и статуса юридического лица.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна Чернышева И.Д. В апелляционной жалобе просит об его отмене и приводит доводы, аналогичные заявленным в судебном заседании суда первой инстанции её представителем - Чернышевым А.Н. Также указывает о нарушении её процессуальных прав, выразившихся в не предоставлении судом возможности подготовиться к судебному заседанию. Приводит доводы о необоснованности расчета суммы задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк между Банком и Чернышевой И.Д. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 20,50% годовых, путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика N с оформлением банковской карты (п.8.1.2.) (л.д.10-11). При этом, из принятого Чернышевой И.Д. денежного обязательства следовало условие производства возврата Банку полученных кредитных средств ежемесячно не позднее 26-го числа каждого месяца равными долями по "данные изъяты" рублей и уплаты процентов за пользование ими в размере, сроки применительно к положениям приведенных Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (п.п. 7.2.1., 7.2.2., 8.2.1., 8.8.2.).

Между тем, ответчик за время пользования кредитом выплаты в счет исполнения обязательств по нему производила несвоевременно и не в полном объеме, а также в период с 15 мая 2012 года по день обращения представителя истца с названным иском в суд (10 апреля 2013 года) просрочила уплату суммы основного долга.

Таким образом, по состоянию на приведенную дату образовалась задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом процентов и пени в общей сумме "данные изъяты" рублей.

При этом, доказательств, явствующих об обратном не добыто и не следует из материалов дела.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений положений кредитного договора, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о разрешении сложившегося спора, в том числе применительно к нормам п.1 ч.2 ст.450, ч.2 ст.452 ГК РФ), предусматривающим условия и порядок расторжения договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об использовании заемных денежных средств иным лицом не подменяют определенный судом субъект ответственности и в качестве обстоятельств, порождающих переход прав и обязанностей к нему перед Банком, не могут быть приняты.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих о том, что по результатам доследственных проверок, проведенных по заявлению Чернышевой И.Д. органом внутренних дел, установлено лицо, злоупотребившее доверием ответчика при заключении данного договора.

В тоже время, заявитель в полной мере при рассмотрении данного гражданского дела воспользовалась правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

При этом у ответчика имелся достаточный срок для реализации комплекса прав, вытекающих из действующего гражданского процессуального законодательства по защите своих прав и законных интересов.

Действия суда, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу, были регламентированы ст.150 ГПК РФ, Чернышевой И.Д. не чинились процессуальные препятствия для представления доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе обосновывающих расчет суммы долга.

Кроме того, принимая во внимание полномочия и компетенцию истца, установленные в ходе судебного контроля на основании представленных документов, суд первой инстанции по смыслу положений Федерального закона от 02.12.2990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции с последними изменениями) (гл.2), регламентирующего порядок выдачи лицензий на осуществление указанного вида деятельности кредитными организациями, обоснованно не усмотрел признаков незаконного осуществления банковских операций названным Банком, в том числе и по месту нахождения его филиала (л.д.40-45, 56, 57-66).

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина