Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре: Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гриценко Н.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гриценко Н.Н. и Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального хозяйства" на жилое помещение - "адрес".

Признать Гриценко Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в "адрес" и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Гриценко Н.Н. из жилого помещения - комнаты, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в "адрес" и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Гриценко Н.Н. в пользу МКУ "Управление муниципального хозяйства" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Встречные исковые требования Гриценко Н.Н. к Администрации г. Новый Уренгой и Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением - комнатой, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в "адрес" на условиях договора социального найма и заключению договора найма оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Гриценко Н.Н. о признании расторгнутым договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что жилой "адрес" находится в муниципальной собственности. Жилое помещение - квартира N в указном жилом доме было предоставлено ответчице на основании договора найма жилого помещения в общежитии на период трудовых правоотношений с МКУ "Управление муниципального хозяйства". Приказом МКУ "Управление муниципального хозяйства" от 30 апреля 2009 года N 82-лс Гриценко Н.Н. уволена в порядке перевода в ОАО "Уренгойжилсервис". Однако добровольно освобождать жилое помещение отказалась. Просят признать расторгнутым заключенный с ответчицей договор найма специализированного спорного жилого помещения, признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять с ее регистрационного учета по указанному адресу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В последствии представитель истца дополнил требования иска и просил выселить ответчицу из комнаты жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в "адрес".

Не согласившись с иском, ответчица обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Новый Уренгой и МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма и возложении обязанности на администрацию города Новый Уренгой заключить с ней указанный договор, мотивируя свои требования тем, что была вселена в спорную квартиру в установленном жилищным законодательством порядке на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 01 октября 2008 года N. С момента вселения проживает в нем и несет обязанности нанимателя жилого помещения. 30 апреля 2009 года она была уволена из МКУ "Управление муниципального хозяйства" в связи с передачей общежития с баланса указанного предприятия на баланс и обслуживание ОАО "Уренгойжилсервис" где она в последствии работала. Полагала о том, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, утратил статус общежития в силу положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как был построен за счет средств государства, находился в ведении государственного предприятия, а в последствии в 2006 году принят в муниципальную собственность. В этой связи, считала, что на спорное жилое помещение распространяются положения жилищного законодательства о договоре социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - МКУ "Управление муниципального хозяйства" Денисюк Л.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела, изложенные в нем доводы. Возражала против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик Гриценко Н.Н. и ее представитель Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали, настаивали на удовлетворении требований встречного иска.

Представитель третьего лица - администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить требования первоначального иска.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Кокорина М.А. в заключении полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласна ответчик Гриценко Н.Н.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые изложены во встречном исковом заявлении. Также указывает, что является пенсионером, а потому не подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования первоначального иска о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями жилищного законодательства о жилых помещениях специализированного жилищного фонда.

Статья 92 Жилищного кодекса РФ относит жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии

В силу ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - "адрес" является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 15 февраля 2013 года N 304, согласно которой жилой "адрес" был принят в состав муниципальной собственности на основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р от ООО "Уренгойгазпром".

Судом первой инстанции установлено, что указанный жилой дом был принят в муниципальную собственность как общежитие и до настоящего времени является специализированным жилым помещением.

Ответчик Гриценко Н.Н. с 20 февраля 2006 года по 30 апреля 2009 года состояла в трудовых правоотношениях с МУ "Управление муниципального хозяйства".

04 августа 2008 года была включена в список граждан на получение жилого помещения в общежитии.

Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 18 августа 2008 года N 1178-ЛД утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии, согласно которому спорная квартира предоставлена Гриценко Н.Н. на состав семьи один человек.

01 октября 2008 года между МУ "Управление муниципального хозяйства" и Гриценко Н.Н. в отношении жилого помещения, по поводу которого возник спор, заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого "адрес" предоставлена Гриценко Н.Н. за плату во временное владение и пользование, для проживания, на период трудовых отношений с МУ "Управление муниципального хозяйства".

Как видно из материалов дела, приказом МУ "Управление муниципального хозяйства" от 30 апреля 2009 года Гриценко Н.Н. уволена по заявлению работника.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, предоставлено ответчику на период ее трудовых правоотношений, которые в настоящее время прекращены, то договор найма жилого помещения в силу ст. 105 Жилищного кодекса РФ является прекращенным, а потому ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы ответчицы, изложенные во встречном иске о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", равно как и аналогичный довод апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", которой руководствовался суд первой инстанции, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

По смыслу данной статьи правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации жилое помещение, находившееся в муниципальной собственности с 2006 года, было предоставлено ответчице администрацией г. Новый Уренгой в лице МУ "Управление муниципального хозяйства" в 2008 году, то есть в период, когда общежитие уже являлось муниципальной собственностью.

Более того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что ответчица состояла по месту работы в списках лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади в общежитии, а не жилых помещений предоставляемых на условиях договора социального найма.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для признания права пользования жилым помещением по договору социального найма не имеется.

Необоснованным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выселения ответчицы из жилого помещения по причине того, что она является пенсионером, поскольку как правильно указано судом первой инстанции указанные обстоятельства, а именно выход на пенсию, произошли после того, как право на жилое помещение было утрачено ответчицей.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении права пользования спорным жилым помещением в виду того, что ее увольнение из МУ "Управление муниципального хозяйства" переводом в ОАО "Уренгойжилсервис" было вызвано передачей спорного жилого помещения на баланс последнего предприятия, также не обоснованы, поскольку изменение балансодержателя жилищного фонда, не влечет расторжение договора найма специализированного жилого помещения. При этом, иной договор найма спорного жилого помещения с ответчицей на период ее трудовых правоотношений с ОАО "Уренгойжилсервис" не заключался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи