Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Нестерова А.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Дусь Л.А. частично.

Взыскать в пользу Дусь Л.А. с индивидуального предпринимателя Нестерова А.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за просрочку выполнения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова А.Г. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дусь Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову А.Г. о расторжении договора и взыскании за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, договорной неустойки в размере "данные изъяты" рублей, законной неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту. Ею была оплачена стоимость товара, а также услуги ответчика по врезке в размере "данные изъяты" руб. В определенный договором срок мебель не была установлена. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику претензию с требованием об исполнении обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплате неустойки, однако ответчик с претензией не согласился, направив односторонний акт приемки мебели. Впоследствии проведенная экспертиза мебели показала, что в кухонном гарнитуре имеются производственные дефекты, возникшие по причине низкой культуры его производства и некачественного монтажа; дефекты являются существенными недостатками товара, которые препятствуют функциональному использованию мебели по прямому назначению. Законное требование о расторжении договора, возврате денежных средств, оплате договорной неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Дусь Л.А. и ее представитель Мусабирова И.Т. на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Нестеров А.Г. возражал против иска, указав, что предмет договора соответствует качеству; у него имеются соответствующие сертификаты на материалы, из которого изготовлена мебель; претензии по поводу качества и сборки истцом не высказывались.

Представитель ответчика - Азанов О.А. полагал требования иска необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик - индивидуальный предприниматель Нестеров А.Г. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая на соблюдение срока установления кухонного гарнитура по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказ истца от подписания акта приемки-передачи кухонного гарнитура, на неточность сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания. Оспаривает представленное истцом заключение, полагая его ненадлежащим доказательством в силу возникшей договоренности заказчика и исполнителя.

Представитель истца Мусабирова И.Т. в возражениях на апелляционную жалобу высказала позицию в поддержку решения суда.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между Дусь Л.А. и индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи корпусной мебели (л.д.11-14) (далее - Договор). По условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, а также доставке и сборке мебели. В свою очередь, у истца возникли обязательства по оплате цены договора, предоставлении места и времени для установки мебели, а также ее принятию.

В соответствии с п.6.1 Договора, срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней после подписания всех необходимых документов, при условии оплаты товара в размере 60% от стоимости заказа. Сторонами оговорен планируемый срок передачи и установки товара, с 26 по 29 декабря 2012 года (п.6.2. и п.6.3 Договора). В пункте п.6.4 Договора стороны определили, что максимальный (окончательный) срок передачи товара составляет 30 рабочих дней для товара из отечественного (российского) материала и 90 рабочих дней для товара из материалов импортного производства. Согласно п.7.2.1 Договора, окончательная стоимость товара с условием скидки составила "данные изъяты" руб.

Материалами дела установлено, что комплект мебели, являющийся объектом заказа, состоит из материалов, изготовленных как на отечественном производстве, так и на импортном, в соответствии с представленными ответчиком сертификатами (л.д.79-93). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок поставки товара, определенный в разделе 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не был нарушен ответчиком, так как последним днем доставки товара в адрес истца являлось 16 января 2013 года. Данный день является и последним днем установки товара. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска в данной части.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При этом в силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Из указанных норм материального права следует, что бремя доказывания ненадлежащего качества приобретенного товара, возлагалось на истца. В свою очередь, представление доказательств соответствия качества товара договору возлагалось на ответчика.

В обоснование заявленных доводов о ненадлежащем качестве поставленного и установленного товара, истцом было представлено заключение ООО "Экспертно-Консультативный центр "Новая экспертиза-Югра".

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2013 года в присутствии ответчика специалистом ООО "Экспертно-Консультативный центр "Новая экспертиза-Югра" был произведен визуальный осмотр кухонного гарнитура. По результатам осмотра составлен акт N0039/01-13, в котором отражено, что гарнитур имеет такие недостатки, как сколы, воздушные пузыри между стеклянными элементами и декоративной планкой, отсутствие герметизации между мойкой и столешницей (л.д.49).

Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультативный центр "Новая экспертиза-Югра" N0041/01-13 от 4 февраля 2013 года, причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное изготовление и сборка мебели, с нарушением технических требований ГОСТ 16371-93, предъявляемых к готовой мебельной продукции, а именно, нарушение пунктов: 2.2.4, 2.2.7, 2.2.19, 2.2.21, 2.2.28, 2.3.4, 2.4.7. Приведен перечень мероприятий, необходимых для восстановления товарного вида и потребительских свойств мебельного изделия; указано на то, что для исправления недостатков потребуются определенные затраты времени, а также материальные ресурсы. В соответствии с выводами эксперта выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными недостатками, которые препятствуют функциональному использованию мебели по прямому назначению (л.д.46-47).

Из материалов дела видно, что 20 марта 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку установки мебели, убытков, денежной компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя (л.д.60-63), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и, в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих передачу товара истцу надлежащего качества, равно, как и доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензирования акта экспертизы Глушаевой С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-207), носит лишь оценочный и предположительный характер, не отображает своей специфики установления качества товара, равно, как и не опровергает содержащиеся в заключении выводы эксперта. Поэтому не может свидетельствовать о том, что оценка, проведенная ООО "Экспертно-Консультативный центр "Новая экспертиза-Югра", недостоверна.

Напротив, как следует из материалов дела, оценщик, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку. Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте представленной суду оценки, необходимости в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления качества изготовления мебели, не имелось.

При таких обстоятельствах отказ в назначении по делу судебной экспертизы согласуется с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с договором купли-продажи корпусной мебели по индивидуальному проекту N127 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на мебель равен 12 месяцам, со дня получения товара. При этом материалами дела, в том числе, заключением эксперта, не установлено наличие у приобретенного истцом товара эксплуатационных дефектов.

В этой связи, вывод суда об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., соответствует материалам дела.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки равен 3% от цены договора.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им в этот же день, о чем свидетельствует личная подпись Нестерова А.Г. (л.д.60-63), то с учетом 10-дневного срока, предоставляемого продавцу для удовлетворения требований потребителя, период просрочки верно исчислен судом с 30 марта 2013 года по день вынесения решения суда, что составляет 56 дней.

Разрешая требования в данной части при строгом соблюдении ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно представленному истцом расчету, размер неустойки равен "данные изъяты" руб., в связи с чем, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца как потребителя имело место в результате виновных действий ответчика, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о денежной компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, равный "данные изъяты" руб., суд правильно исходил из обстоятельств дела, правоотношений сторон, степени физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, оснований для снижения данной суммы у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела установлено, что Дусь Л.А. были понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-Консультативный центр "Новая экспертиза-Югра" в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, данные расходы подлежали возмещению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и др. (статья 94 ГПК РФ).

Согласно представленным квитанциям, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания услуг Nф/08/2013 от 18 марта 2013 года в размере "данные изъяты" рублей. Поэтому вывод суда об отнесении расходов истца в рамках данного договора к убыткам, понесенным по делу, является ошибочным. Поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанным рассмотрением дела, они подлежат взысканию в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, а также участия представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела, коллегия полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным, изменению подлежит и размер штрафа, исчисленный судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого надлежит вычесть "данные изъяты" руб., затраченных истцом на оплату услуг представителя и ошибочно учтенных судом как убытки.

В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность принятого по делу решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова А.Г. в пользу Дусь Л.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нестерова А.Г. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь Н.Н. Копейкина