Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Султанова Р.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Султанова Р.Н. к ООО Частная охранная организация "Рубеж" о признании незаконными и отмене приказов N18/1 от 27 марта 2013 года и N30 от 24 апреля 2013 года о применении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности по начислению премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Рубеж" (далее - ООО ЧОО "Рубеж") об отмене дисциплинарных взысканий, возложении обязанности на ответчика по выплате премии, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премий за совершение дисциплинарного проступка, так как перечень видов дисциплинарных взысканий в силу статьи 192 ТК РФ, на которую сослался работодатель в оспариваемых приказах, является исчерпывающим. В связи с чем, оснований для уменьшения ему размера премии за март и апрель 2013 года не имелось. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Ответчиком ООО ЧОО "Рубеж" поданы возражения на иск, из содержания которых следует, что в соответствии с утвержденным положением от 20 декабря 2012 года, премирование работников является правом работодателя, а не обязанностью. Поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом имело место, размер премии уменьшен обоснованно, что соответствует п. 4.5 Положения о премировании.

В судебном заседании истец Султанов Р.Н. и его представитель Бурлаков В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОО "Рубеж".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Султанов Р.Н. просит решение суда отменить, указав, что он работал у ответчика в качестве стажера охранника. В связи с чем, на него не могут распространяться положения должностной инструкции охранника. Просит приобщить в качестве дополнительных доказательств по делу копию срочного трудового договора от 31 декабря 2012 года, копию трудовой книжки, должностную инструкцию охранника поста охраны "СЭВП" филиала "Уренгой бурение" ООО Газпром бурение"; взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приобщить к материалам дела копию трудовой книжки истца, оснований для приобщения копий остальных документов не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, сославшись на копию срочного трудового договора от 31 декабря 2012 года N22, заключенного с истцом, исходил из того, что Султанов Р.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника (л.д.19-20). При этом, трудовую книжку - основной документ, подтверждающий трудовую деятельность истца, не предложил представить Султанову Р.Н. ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, указанное доказательство с учетом бремени доказывания по данному спору, имело значение для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, проанализировав изданные работодателем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде уменьшения размера премии за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, должностную инструкцию охранника, а также действующее в организации Положение о премировании работников, суд счел доказанным нарушение истцом трудовой дисциплины и пришел к выводу о законности оспариваемых приказов.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, Султанов Р.Н. с 31 декабря 2012 года был принят на должность охранника вахтовым методом в ООО ЧОО "Рубеж", однако приказом работодателя от 1 марта 2013 года переведен на должность стажера охранника. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.63-64).

В соответствии с приказами работодателя N18/1 от 27 марта 2013 года и N30 от 24 апреля 2013 года стажеру охранника Султанову Р.Н. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей (при несении службы не были одеты спец. средства), был уменьшен размер премии в марте на 10% и в апреле 2013 года на 75% соответственно. В основу данных приказов положены служебные записки инспектора по организационной службе ООО ЧОО "Рубеж" И.Н. Буйнова от 27 марта 2013 года и 22 апреля 2013 года, свидетельствующие о неудовлетворительной работе истца, ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, выразившихся в нахождении на службе, без надетого на нем специального средства в виде резиновой палки.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что в ООО ЧОО "Рубеж" действует Положение о премировании, утвержденное генеральным директором 20 декабря 2012 года, которое распространяется в соответствии с п.1.1 на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием. Согласно п.3.2 Положения размер текущих премий может устанавливаться в объеме до 100% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада по представлению руководителя структурного подразделения. При этом пунктами 4.4, 4.5 Положения предусмотрено право генерального директора (либо его заместителя) в виде полного или частичного не начисления текущей премии работнику в случае его неудовлетворительной работы, несвоевременного или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, а также совершения нарушений трудового законодательства. Указанным Положением установлено, что не начисление премии оформляется приказом генерального директора (либо его заместителя) с обязательным указанием причин этого.

Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Нормами части 1 статьи 192 ТК РФ закреплен перечень дисциплинарных взысканий, который включает замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, в соответствии с частью 4 статьи 192 ТК РФ не допускается.

Таким образом, из приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что лишение премии или снижение ее размера не отнесено трудовым законодательством к дисциплинарным взысканиям. Так как система премирования, в соответствии с ТК РФ, регулируется локальными нормативными актами организации, коллективными договорами и соглашениями, то, решая вопрос о премировании либо депремировании сотрудника, работодатель должен руководствоваться только данными правоустанавливающими документами.

Из буквального толкования приказов ООО ЧОО "Рубеж" N18/1 от 27 марта 2013 года и N30 от 24 апреля 2013 года следует, что работодатель при наложении на Султанова Р.Н. взысканий руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, в частности, его статьями 192 и 193, регулирующими основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а не действующим в организации Положением о премировании, в частности, его п.4.4, 4.5.

При таких данных вывод суда о законности действий ответчика в рамках предоставленного ему Положением о премировании права на уменьшение размера премии, несостоятелен. Работодатель, ссылаясь в приказах о применении дисциплинарных взысканий на нормы ст.ст. 192, 193 ТК РФ, должен был действовать в строгом соответствии с данными нормами материального закона.

Более того, Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определен правовой статус частного охранника. В частности, статьей 11.1 данного Закона определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Постановлением Правительства РФ от 26 января 2012 года N10 введены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности. В пункте 8 данных Правил определено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. Пунктом 10 Правил установлено, что ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией охранника.

Из данных норм материального права следует, что только работник частной охранной организации, имеющий удостоверение частного охранника, вправе носить специальные средства. Правовой статус стажера охранника указанным специальным законодательством не определен. Таким образом, оснований для применения к стажеру охранника каких-либо мер дисциплинарного взыскания за отсутствие у него в момент несения службы специального средства, в силу указанных норм материального закона, у работодателя не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении стажера охранника к исполнению обязанностей охранника (изданных на основании решения руководителя частной охранной организации), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемые приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде уменьшения премии не могут быть признаны законными, поскольку вменение истцу обязанности по ношению специального средства без законных на то оснований, последующее привлечение к непредусмотренному трудовым законодательством виду дисциплинарной ответственности, противоречит нормам материального права. В связи с чем, указанные приказы подлежат отмене, что влечет обязанность работодателя по выплате премий истцу.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 63 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку оспоренные приказы работодателя признаны незаконными и отменены, то судебная коллегия полагает заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с определением ко взысканию в пользу истца "данные изъяты" руб.

Поскольку требования о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции истцом не заявлялись, оснований для их взыскания у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы ООО Частная охранная организация "Рубеж" о применении к Султанову Р.Н. дисциплинарных взысканий за N18/1 от 27 марта 2013 года и за N30 от 24 апреля 2013 года.

Обязать ООО Частная охранная организация "Рубеж" выплатить Султанову Р.Н. премию в размере ее лишения (за март 2013 года - в размере 10% и за апрель 2013 года - в размере 75%).

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Рубеж" в пользу Султанова Р.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Рубеж" государственную пошлину в доход муниципального образования город Новый Уренгой в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь Н.Н. Копейкина