Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой", Ищенко Н.А. на решение Ноябрьского городского суда от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашкаха В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" о возложении обязанности передать полуприцеп марки МАЗ-5247, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" передать Кашкаха В.В. полуприцеп марки МАЗ-5247 стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий ему на праве собственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в пользу Кашкаха В.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Кашкаха обратился с иском к ООО "Спецтрансстрой" о возложении обязанности передать полуприцеп марки МАЗ-5247 стоимостью "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указал, что право собственности на прицеп признано за ним заочным решением Ноябрьского городского суда от 18 июня 2011 года, однако ответчик удерживает его без установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска.

Представитель истца адвокат А.И.Васильев поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Ю.Н.Орловская требования иска не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчик ООО "Спецтрансстрой" и Н.А.Ищенко, не привлекавшийся для участия в рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ООО "Спецтрансстрой" просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Ищенко Н.А., не привлеченного для участия в деле. Указано, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу N следует, что собственником полуприцепа является Н.А.Ищенко, однако в привлечении его для участия в деле судом отказано. ООО "Спецтрансстрой" никогда не считало себя собственником имущество и не удерживает его, поскольку оно похищено, в силу чего является ненадлежащим ответчиком. Отсутствие имущества на территории ответчика подтверждается и актом инвентаризации товаро-материальных ценностей, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имелось. Кроме того, суд возложит на общество обязанность передать истцу полуприцеп, который таковым не является, поскольку по поручению Кашкаха В.В. был разрезан на несколько частей, что делает решение суда неисполнимым.

В апелляционной жалобе Н.А.Ищенко просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы ООО "Спецтрансстрой".

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из заочного решения Ноябрьского городского суда от 18 июня 2011 года, вступившего в законную силу, что В.В.Кашкаха является собственником полуприцепа марки МАЗ-5247.

По смыслу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела участвовали те же лица, нового доказывая обстоятельств принадлежности полуприцепа Кашкаха В.В. не требовалось.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию факта принадлежности полуприцепа Кашкаха В.В., в силу чего являются необоснованными.

То обстоятельство, что при рассмотрении иска Кашкаха В.В. о признании права собственности на полуприцеп не принимал участия Н.А.Ищенко, не свидетельствует об обратном, поскольку факт владения им спорным имуществом на праве собственности последним не доказан.

Так, в рамках проверки, проведенной ОМВД России по г.Ноябрьск по заявлению ООО "Спецтрансстрой" по факту повреждения полуприцепа, установлено, что сделать однозначный вывод о принадлежности полуприцепа Ищенко Н.А. не представляется возможным, поскольку на нем отсутствует государственный регистрационный знак и серийный номер.

По указанной причине в возбуждении уголовного дела постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП И ПНД ОМВД России по г.Салехард Лебеденко Ю.А. от 11 декабря 2011 года отказано.

По смыслу положений ст.ст.42-43 ГПК РФ под третьими лицами понимаются лица, на чьи права или обязанности может повлиять решение суда.

Принимая во внимание, что факт принадлежности имущества Ищенко М.А. не доказан, оснований полагать, что непривлечением для участия в деле нарушены его процессуальные права, не имеется, поскольку решение суда на его права или обязанности влияния не оказало.

Доводы апелляционных жалоб о том, что общество не владеет спорным имуществом, объективно не доказан.

Тот факт, что суд возложит на ответчика обязанность передать истцу имущество в натуре, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку не лишает ответчика права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части того, в каком состоянии имущество должно быть передано, либо с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, если имущество не может быть передано в натуре.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда О.В.Щеголькова