Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залозной Л.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Обязать Залозную Л.А. произвести за свой счёт снос самовольно возведенного деревянного гаража и строения (сарай) на земельном участке в пределах кадастрового квартала N рядом с "адрес".

Взыскать с Залозной Л.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Предоставить Залозной Л.А. отсрочку исполнения решения суда в части сноса самовольно возведенного деревянного гаража и строения (сарай) сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения Залозной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Залозной Л.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указывалось, что Залозная Л.А. самовольно занимает земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала N, рядом с домом N "адрес", где расположен деревянный гараж, сарай. Земельный участок, занятый ответчиком относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Правоустанавливающих документов на земельный участок истица не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации муниципального образования города Салехард Ощепков Д.К., действующий на основании доверенности на иске настаивал.

Ответчик Залозная Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что деревянный гараж и сарай она не возводила, указанные строения находились на земельном участке при предоставлении ей квартиры. Не отрицает факт пользования данными объектами.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчица Залозная Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что не устанавливала на земельном участке ни деревянный гараж, ни сарай. Указанные объекты находились на земельном участке при предоставлении ей жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом установлено, что земельный участок, по поводу которого возник спор, находится на территории муниципального образования г.Салехард в пределах кадастрового квартала N, государственная собственность на который не разграничена.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении указанного земельного участка путём сноса самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Факт самовольного занятия земельного участка расположенного в пределах кадастрового квартала N, рядом с домом N "адрес" "адрес" нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при исследовании письменных доказательств по делу.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 44 от 23 мая 2013 года на указанном земельном участке размещен деревянный гараж и сарай, правоустанавливающие документы на земельный участок и данные объекты у Залозной Л.А. отсутствуют.

Как установлено судом спорные объекты являются самовольными постройками, ими непосредственно владеет и пользуется Залозная Л.А., проводит ремонт указанных объектов, осуществляет хранение личных вещей в них.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований обоснован.

Довод о сроке предоставлении отсрочки исполнения решения суда на период проживания в "адрес" несостоятелен, поскольку определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

В указанных обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО О.В. Щеголькова