Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Домрачева И.Г.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбулина А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбулина А.А. к прокуратуре ЯНАО о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбулин А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий начальника отдела по надзору за уголовно-исполнительной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЯНАО Суслопарова А.А. незаконными, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивировал тем, что указанным должностным лицом при разрешении его обращения, поступившего в прокуратуру ЯНАО 13 ноября 2012 года, в нарушение положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Конституции Российской Федерации не были приняты меры по направлению ему ответа прокуратуры ЯНАО от 11 декабря 2012 года, а также по возращению документов, приложенных им к названному заявлению. Полагая действия начальника отдела по надзору за уголовно-исполнительной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЯНАО Суслопарова А.А., повлекшими препятствия по своевременному обращению за судебной защитой, заявил о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Горбулин А.А. участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен.

Начальник отдела по надзору за уголовно-исполнительной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЯНАО Суслопаров А.А. пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ввиду отсутствия нарушений порядка рассмотрения его обращения.

Представитель Министерства финансов РФ участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав заявителя, и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Горбулин А.А. В апелляционной жалобе по доводам заявления просит обжалуемый судебный акт отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Также указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возражения Министерства финансов РФ для ознакомления, а также не обеспечил его личное участие в судебном заседании, тем самым нарушив его процессуальные права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру ЯНАО поступило для разрешения обращение Горбулина А.А. от 7 августа 2012 года.

Начальником отдела по надзору за уголовно-исполнительной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЯНАО Суслопаровым А.А., действующим в пределах, предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по данному обращению Горбулина А.А. была проведена проверка, по результатам которой заявителю 11 декабря 2012 года направлен мотивированный ответ.

В последствии, по заявлению Горбулина А.А. от 10 января 2013 года, поступившему в прокуратуру ЯНАО 21 января 2013 года, по факту ненадлежащего рассмотрения его обращения, истцу 19 февраля 2013 года разъяснено, что таковое рассмотрено в установленном порядке и в срок, предусмотренный законом и возращены документы, приложенные истцом к нему в порядке п.6.3. приведенной Инструкции.

Как видно из дела, по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ N 45 от 30 января 2013 года, организация данной проверки, производство таковой, в целом отвечает целям, задачам и предмету прокурорского надзора.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путём выплаты денежной компенсации.

Размер компенсации определяется с учётом характера и степени нравственных переживаний, иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и является исключительной компетенцией суда.

В тоже время, исходя из действующего стандарта доказывания, а также, принимая во внимание процедуру рассмотрения должностным лицом обращений истца, в том числе обстоятельства возращения ему документов, приложенных к заявлению от 7 августа 2012 года, фактов, свидетельствующих о наличии совокупности условий для наступления заявленного Горбулиным А.А. вида ответственности, не усматривается.

В рассматриваемом случае, доказательств, объективно свидетельствующих о создании должностным лицом заявителю препятствий в реализации конституционных и специальных прав, которые в значительной степени повлекли какие-либо ограничения для последнего, не следует.

Помимо этого, по смыслу указанных выше норм, применительно к настоящему спору причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица органа прокуратуры и заявленными Горбулиным А.А. последствиями, не явствует.

Таким образом, принимая во внимание предмет и существо иска Горбулина А.А., а также обстоятельства, установленные в ходе судебного контроля, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков нарушения его прав и свобод, в том числе применительно к нормам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, регламентирующего правовое регулирование правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан.

В тоже время, контексте положений ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по мотиву нарушения норм процессуальных прав заявителя, не имеется, поскольку законодатель, установив таковые, исходил прежде всего, из признака их существенности, а также степени влияния на исход дела.

В данном случае приведенные Горбулиным А.А. в жалобе доводы о порядке ознакомления с материалами дела, в частности с возражениями ответчика, на существо решения не влияют, так как, принимая его, суд исходил из всей совокупности представленных сторонами доказательств, которые верно оценены, как имеющие определяющее значение для правильного рассмотрения дела.

Применительно к положениям ГПК РФ (ст.35, гл.гл.5, 15 ГПК РФ), исходя из статуса заявителя, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и обоснованно не принял мер для доставления последнего в зал судебного заседания, поскольку участие таковых лиц обеспечивается судом в обязательном порядке в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Горбулина А.А. аналогичны доводам, приведенным в иске, и получили надлежащую оценку, оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда О.В. Щеголькова