Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Морозовой Ю.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Букша Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 7, содержащего положения об уплате комиссионных вознаграждений, кредитного договора N от 12 июля 2011 года, заключенного между Букша Е.В. и Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Букша Е.В. "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в бюджет МО город Новый Уренгой в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Отказать Букша Е.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букша Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк") о признании п. 7 кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика убытков в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, предусмотренных для индивидуальных предпринимателей, поскольку она осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доход только как индивидуальный предприниматель. Вместе с тем, ею кредит брался для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 7 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате различных комиссионных вознаграждений и о произведении оплаты услуг, в получении которых она не нуждалась. Кроме того, банк вынудил истца открыть два различных счета, открытие и ведение которых являлось платным, а также оформить платно две банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила обязательства по возврату кредита. Всего, за период пользования кредитными средствами, она уплатила банку "данные изъяты" рублей - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - комиссии и сборы за выдачу кредита, ведение счетов, перевод денежных средств со счета на счет. Полагала указанные условия кредитного договора не соответствующими действующему законодательству, нарушающими её права, как потребителя услуг.

В судебном заседании истец Букша Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что ответчик требования иска не признает, так как кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства и по согласию сторон. Указывают, что возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как истец является индивидуальным предпринимателем, целью кредита являлось осуществление предпринимательской деятельности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Морозова Ю.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца, с учетом доводов, изложенных в жалобе. Отметила на несогласие с взысканием с них штрафа, поскольку о предъявлении к ним Букша требований узнали только после принятия судом искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "СКБ-Банк" и Букша Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить истцу (заемщику) кредит в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 7 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать Банку платежи за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением кредитного договора, в соответствии с тарифами Банка, указанными в тарифном справочнике Банка (т.1 л.д. 10).

Так, по условиям кредитного договора помимо ежемесячных аннуитетных платежей с заемщика взимается сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, что составляет ежемесячную выплату в размере "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 11 приложение N 1 к кредитному договору), а также единовременной выплате подлежала сумма в размере 3,9% от суммы предоставленного кредита за выдачу кредита ( "данные изъяты" рублей).

Кроме того, истцом были уплачены ответчику различные комиссии на сумму "данные изъяты" рублей.

При разрешении спора судом обоснованно отмечено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом возникшие отношения регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт получения истцом Букша Е.В. кредита для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в решении указанному обстоятельству дана правильная правовая оценка, которая доводами жалобы не опровергнута.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора о внесении заемщиком единовременной платы за выдачу кредита, ежемесячных платежей за обслуживание и сопровождение кредита, а также по уплате заемщиком различных комиссий (за пополнение корпоративной карты, оформление документов, связанных с ведением счета, при выдаче корпоративной карты на основании документов аналитического учета, СМС-информирование по движению денежных средств; оформление чековой книжки; расчетное обслуживание, ведение счета, перерасчет денежной наличности по объявлению на взнос наличными; перевод по расчетным документам), являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

Так, в соответствии с п.п.1, 4 ст. 421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, что следует и из условий кредитного договора, заключенного между сторонами. Уплаченные истцом платежи за выдачу кредита и пользование им, в кредитные обязательства не входят, они являются компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 года N 2300-1, а также требований ст. ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ ОАО "СКБ-Банк" обусловило выдачу кредита Букша Е.В. не только выплатой процентов на сумму кредита, но и дополнительным взиманием платы за пользование кредитом.

В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения истцу оплаченных Банку сумм в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.

Сомнений в оплате истцом спорных сумм не имеется, так как данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также все обстоятельства возникшего спора, требования разумности и справедливости.

Между тем, разрешая исковые требования, судом безосновательно был взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку материалами дела не подтвержден факт обращения истца к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что материалами дела выводы суда о направлении Букша Е.В. в адрес ответчика 18.10.2012 года претензии, не подтверждены. Так, соответствующее доказательство к исковому заявлению приложено не было (Том 1 л.д. 6), оно не было исследовано судом при рассмотрении дела (Том 1 л.д. 245-247), кроме того, в описи документов, находящихся в деле, оно также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Букша Е.В. штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2013 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Букша Е.В. штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Букша Е.В. "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина