Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования истцов Дорнес удовлетворить.

Признать за Дорнес И.И., Дорнес Н.Н. право пользования жилым помещением - "адрес".

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Дорнес И.И. договор социального найма на жилое помещение - "адрес" с включением в договор в качестве члена семьи Дорнес Н.Н..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дорнес И.И. и Дорнес Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование иска указано, что в 1996 году жилое помещение по адресу: "адрес" связи с нуждаемостью было предоставлено Дорнес И.И. по месту работы в МЖКП "Зодчий". На право вселения выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени он и члены его семьи проживают в жилом помещении, добросовестно исполняют обязанности нанимателей. Полагают, что жилое помещение предоставлено им на условиях социального найма в бессрочное пользование в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Истцы Дорнес И.И. и Дорнес Н.Н. при рассмотрении дела участия не принимали, направили представителя Десятниченко О.Е., которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них, в отзыве на иск выразил несогласие с требованиями иска, а также отметил, что с 1993 года жилое помещение относится к объекту муниципальной собственности. В установленном порядке жилое помещение истцам не предоставлялось. В 2011 году дом признан аварийным и непригодным для проживания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истцов, с учетом доводов, изложенных в жалобе. МЖКП "Зодчий" не вправе было предоставлять истцу жилое помещение, в связи с чем, истец занял жилое помещение без законных на то оснований. На учете лиц нуждающихся в предоставлении жилых помещений, он не состоял и не состоит, ордер на его вселение в занимаемое жилое помещение ему не выдавался, следовательно, основания для заключения с истцами договора социального найма отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования иска о признании права пользования истцами жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 33, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР и пришел к выводу, что жилое помещение предоставлено истцам в установленном жилищным законодательством порядке, а также о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, при разрешении спора необходимо применять как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы городского самоуправления от 16.12.1993 года "адрес" принят в муниципальную собственность с баланса АООТ "ПММК-9". На МЖКП "Зодчий", которое в 1998 году было переименовано в МУП "ЖКХ", возложена обязанность принять на баланс указанный объект (л.д. 16).

Истец состоял в трудовых отношениях с МЖКП "Зодчий" с 18 мая 1995 года по 31.05.2004 года, исполняя обязанности водителя (л.д. 28).

На основании ордера МЖКП "Зодчий" от 18.12.1996 года Дорнес И.И. на состав семьи 2 человека было предоставлено жилое помещение по адресу: г. "адрес" на период его работы на данном предприятии (л.д. 9).

Статья 33 ЖК РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

По смыслу положений ст.ст. 28, 43, 47 ЖК РСФСР, предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма осуществлялось органами местного самоуправления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. И только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считается предоставленным гражданину в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилое помещение, в отношении которого возник спор, находящееся в муниципальной собственности с 1993 года, было предоставлено истцу в 1996 году на период трудовых отношений с МЖКП "Зодчий", без права регистрации в нем. При этом ответчиком, как собственником, решение о предоставлении Дорнес И.И. жилого помещения не принималось, распоряжение не издавалось, ордер не выдавался, договор социального найма жилого помещения с ним не заключался.

Имеющийся в деле ордер (л.д. 9) не только не подтверждает факт вселения истца в квартиру на условиях договора социального найма, а напротив, его содержание свидетельствует о предоставлении Дорнес И.И. жилого помещения с учетом состава семьи во временное пользование.

Как видно из дела, на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилья, либо в улучшении жилищных условий истец ни по месту работы, ни в администрации г. Новый Уренгой не состоял и не состоит, сведений о признании семьи малоимущей, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о неправильном выводе суда о приобретении истцами права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, а также о их вселении в помещение в установленном жилищным законодательством порядке.

При этом не имеет существенного значения для настоящего спора факт освобождения семьей ранее занимаемого помещения в общежитии в связи с предоставлением Дорнес И.И. жилого помещения, в отношении которого возник спор.

Более того, распоряжением главы г. Новый Уренгой N 2442-р от 15.12.2011 года жилой "адрес" Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20), постановлением Главы города от 28.09.2012 года N 265 указанный дом включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах (л.д. 50), следовательно, в силу требований законодательства указанное жилое помещение не может быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма, что, безусловно, также является препятствием для удовлетворения исковых требований.

Факт оплаты оказанных коммунальных услуг, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождает право пользования жильем на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о применение к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку положения данной статьи применяются к жилым помещениям в общежитии, в то время как занимаемое истцами жилое помещение таковым не является, доказательств отнесения его к жилым помещениям специализированного жилищного фонда не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 6 июня 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дорнес И.И., Дорнес Н.Н. к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина