Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "07" июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Деревянко А.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, сумму расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов по составлению исковых требований "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Деревянко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 00 мин на 670 км автомобильной дороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Шевроле Авео", госномер N, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и "ВАЗ-21134", госномер N, под управлением Скороварова Р.В. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Скороварова Р.В. В результате этого ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Шевроле Авео" получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства "Шевроле Авео" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в указанном размере. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21134" застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ему была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. На настоящий момент, не возмещенный материальный ущерб поврежденного транспортного средства, с учетом страховой выплаты составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, для восстановления нарушенного права им были понесены следующие расходы: за проведение оценки оплачены услуги в размере "данные изъяты" руб., за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления было заплачено адвокату Ребергу Д.В. "данные изъяты" руб., за представительство в судебных органах по возмещению материального ущерба было заплачено адвокату Реберг Д.В. "данные изъяты" руб. Так просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлены возражения на иск (л.д.66-73), из которых следует, что представленный истцом отчет об оценке не является допустимым доказательством, поскольку он содержит только описание и конечный результат, стоимость нормо-часов необоснованно завышена. Также не представлено документов удостоверяющих компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технического ремонта. Полагают необоснованными требования иска о взыскании расходов понесенных на проведение оценки, поскольку вины ответчика в несении данных расходов не имеется. Требования, заявленные на основании Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования, поскольку они имеют разные предметы правового регулирования. Так, Законом об ОСАГО предусмотрена защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда), тогда как Закон о защите прав потребителей регулирует защиту прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). На основании ст.5 ФЗ "Об ОСАГО" и подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, "не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда". Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Кроме того, в рамках договора обязательного страхования страховщик обязан возместить не реально понесенные убытки, а восстановительные расходы. Также оспаривают расходы, по оплате услуг представителя считая их чрезмерно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Деревянко А.В. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера от 15 апреля 2013 года, на заявленных требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в иске.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Максимовцева В.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагают, что судом неверно исчислен размер штрафа взысканный в пользу потребителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя то, предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года около 15 час 00 мин на 670 км автомобильной дороги Сургут-Салехард по вине водителя Скороварова Р.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, транспортному средству "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак "С 061 ЕО 89", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, обоснованно возложена на страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности причинителя вреда, в пределах суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 07 марта 2013 года страховой компанией был составлен и согласован акт N о страховом случае по причинению вреда имуществу и произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д. 13, 16).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 04 апреля 2013 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

14 апреля 2013 года истцом Бутенко М.А. в адрес страхового отдела филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области была подана претензия о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой (л.д.53), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, распределенный между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 07 июня 2013 года изменить в части, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Деревянко А.В. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи