Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре: Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстафьева В.В., Евстафьевой М.В., Евстафьевой И.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Евстафьева В.В., Евстафьеву М.В., Евстафьеву И.В. из жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Евстафьева В.В. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Евстафьевой М.В. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Евстафьевой И.В. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском о выселении Евстафьева В.В., Евстафьевой М.В., Евстафьевой И.В. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что "адрес" находится в муниципальной собственности, в 1991 году был признан аварийным и подлежащим сносу. В жилом помещении ответчики проживают без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение. Администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении ответчикам жилого помещения не принимала, договор социального найма не заключала. Полагает, что ответчики подлежат выселению без предоставления жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - МКУ "Управление муниципального хозяйства" Денисюк Л.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела доводы, изложенные в нем.

Ответчики Евстафьев В.В., Евстафьева М.В., возражали против удовлетворения требований иска. Евстафьев В.В. пояснил, что в спорное жилое помещение они вселились в 2003 году, на основании решения администрации, по ходатайству работодателя. Временно зарегистрировались в жилом помещении, с 2010 года, регистрация по месту жительства не производится. Регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, иного жилого помещения не имеют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Новый Уренгой.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Спиридонов В.И. в заключении полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Евстафьев В.В., Евстафьева М.В., Евстафьева И.В. просят об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что их проживание в спорном жилом помещении является добросовестным, они несут расходы по содержанию имущества, проживают в нем более 10 лет. Иного жилого помещения не имеют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что жилой "адрес" решением исполнительного комитета от 29 ноября 1991 года N 1419 был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.24-25).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - "адрес", на основании постановления Главы администрации г. Новый Уренгой от 10 января 1994 года N 22(л.д. 9,12), является муниципальное образование г. Новый Уренгой.

Согласно актам обследования жилого помещения, составленными сотрудниками МКУ "УМХ" от 16 марта 2013 года, 26 марта 2013 года, в указанном жилом помещении, без регистрации по месту жительства проживают Евстафьев В.В., Евстафьева М.В., Евстафьева И.В. (л.д.15,16). При этом, ответчик Евстафьева М.В. значится зарегистрированной по адресу: "адрес" (л.д.19).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, времени вселения ответчиков в жилое помещение, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.

Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования иска о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность их вселения в жилое помещение, а также приобретение ими права пользования им. Так, правоустанавливающие документы на занимаемую квартиру у ответчиков отсутствуют, сведений о том, что они состояли в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и получили спорное жилое помещение в порядке очередности, не представлено, ордер на вселение в жилое помещение у них отсутствует.

Правомерно отмечен судом и тот факт, что ответчики вселились и проживают в жилом помещении, которое не соответствует установленным санитарным и техническим нормам. Тогда как в соответствии со статьёй 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Аналогичные требования к жилым помещениям закреплены и в ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения семье ответчиков оно было признано аварийным и подлежащим сносу, то не могло являться предметом договора социального найма, так как не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям.

Довод о добросовестном исполнении ответчиками обязанностей нанимателей также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, так как ответчики фактически возмещают понесенные поставщиками таких услуг расходы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, по причине вселения ответчиков в жилое помещение по разрешению администрации г. Новый Уренгой от 04 августа 2003 года N 412, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно содержанию указанного решения, жилое помещение предоставлено ответчикам временно, что не свидетельствует о приобретении последними права пользования им бессрочно, на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на правильном толковании норм материального права, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстафьева В.В., Евстафьевой М.В., Евстафьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи