Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вариной Л.Н. - Кугушева Э.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать Вариной Л.Н. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варина Л.Н. обратилась в суд с иском к Киселевой С.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что в марте этого года, ей стало известно об обращении ответчика в юридический департамент ОАО "Газпром" о проведении проверки сведений, изложенных ею в заявлении 25 января 2013 года. В указанном заявлении, ответчик не согласна с примененным к ней дисциплинарным взысканием. В приложенных к заявлению документах, копии заявления директору филиала ОАО "Газпром" СУМУО Глибчаку, - ответчик приписала ей высказывания, которые она не говорила. Таким образом, изложенное ответчиком в заявлении порочит её честь и достоинство. Также, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в явственных и физических страданиях. Просит признать сведения, изложенные ответчиком в заявлениях на имя директора филиала ОАО "Газпром" СУМУО Глибчака А.А. от 12 сентября 2012 года, не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком Киселевой С.Е. представлен отзыв на иск, из содержания которого следует, что все её письменные обращения к руководителю, а затем в государственные органы и в вышестоящую инстанцию являлись следствием необоснованных дисциплинарных взысканий и носили характер защиты своих трудовых прав (л.д.17-18).

В процессе производства по делу представитель истца Кугушев Э.Ф. уточнил заявленные требования, просил признать сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные ответчиком в заявлении от 12 сентября 2012 года, в частности, "если вы этого не сделаете, у вас будут проблемы", "ищите себе работу", "в течение года, который мне остался до пенсии, я вас уволю по системе", "интриги, происходящие в нашей организации, свидетельствуют о том, что Л.В. Даниленко и Л.Н. Варина сами создают систему конфликтов и всем, кто не согласен с подобной практикой управления в коллективе мстят" (л.д. 83).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вариной Л.Н. и ответчика Киселевой С.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кугушев Э.Ф., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, требований иска не признал, пояснив, что в приведенных в обоснование доводов иска заявлениях ответчика, нет четкого адресата, в связи, с чем их нельзя отнести непосредственно к истцу. Кроме того, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что фразы в заявлении унижают, затрагивают её честь, достоинство и деловую репутацию. Оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель истца Кугушев Э.Ф., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неоднократных, повторяющихся действиях со стороны Даниленко и/или Вариной приводящих к конфликтам и мщениям. Полагает, что ответчик, реализуя свое право на защиту, тем самым нарушает права и свободы других лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2012 года Киселева С.Е. обратилась к директору Филиала ОАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Новый Уренгой (СУМУО) Глибчаку А.А. с заявлением с просьбой о проведении служебного расследования указанных в нем фактов нарушения её трудовых прав, о привлечении к ответственности виновных лиц (л.д. 7-8).

Так в заявлении, содержатся следующие выражения: "если вы этого не сделаете, у вас будут проблемы", "ищите себе работу", "в течение года, который мне остался до пенсии, я вас уволю по системе", "интриги, происходящие в нашей организации, свидетельствуют о том, что Л.В. Даниленко и Л.Н. Варина сами создают систему конфликтов и всем, кто не согласен с подобной практикой управления в коллективе мстят".

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" приведено расширенное толкование и дано понятие, сведениям, порочащим честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц; сведениям не соответствующим действительности; порочащим сведениям.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защитеправ человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести,достоинства и деловойрепутациисудам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции, источником, содержащим сведения, которые, по мнению истца, порочат и унижают её честь и достоинство и нацелены на умаление её личности, являются высказывания ответчика изложенные в заявлении в комиссию по трудовым спорам Филиала ОАО "Газпром" СУМУО ОАО "Газпром" в г.Новый Уренгой от 12 сентября 2012 года, а также заявлениях на имя директора филиала ОАО "Газпром" СУМУО ОАО "Газпром" в г. Новом Уренгое А.А. Глибчаку от 12 сентября 2012 года и на имя начальника юридического департамента ОАО "Газпром" Н.Н. Дубик от 25 января 2013 года.

Исследовав материалы дела, в совокупности с пояснениями представителей сторон и представленными доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что содержание высказываний ответчика не содержит слов и выражений оскорбительного характера, унижающих достоинство истца и её деловую репутацию, не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или общепринятых норм поведения. Обращения ответчика к руководству филиала предприятия, начальнику юридического департамента предприятия и в комиссию по трудовым спорам, представляют собой субъективное мнение, оценочное суждение автора письма, направленное на защиту своих трудовых прав и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истицы.

Поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы о распространении ответчиком сведений, порочащих честьи достоинствоистца и истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о защитечести,достоинстваиделовойрепутации, и компенсации морального вреда.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Вариной Л.Н. - Кугушева Э.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО О.В. Щеголькова