Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать за Дагировым Т.Б. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Дагировым Т.Б. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", включив в него в качестве членов семьи нанимателя Гаджалиеву Г.Б., Дагирову А.Т..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагиров Т.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2002 года в связи с работой в ДОАО "Путевой ремонтный поезд" (ДОАО "Путьрем") и отсутствием жилья ОАО "Севтюментранспуть" предоставило ему комнату N в общежитии, находящемся по адресу: "адрес". С указанного времени он постоянно проживает в данном жилом помещении, являющемся единственным местом жительства. С марта 2010 года с ним постоянно проживают в качестве членов семьи супруга Гаджиева Г.Б. и дочь Дагирова А.Т. Иного жилого помещения он не имеет. В течение всего периода проживания он оплачивал и оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию. После ликвидации ОАО "СТТП" с 2006 года и по настоящее время коммунальные платежи удерживаются из его заработной платы по месту его работы в ОАО "ЯЖДК". В 2007 году дом, где расположено спорное жилое помещение, был принят в муниципальную собственность, однако Администрация города Новый Уренгой право пользования жилым помещением за ним не признает, регистрация по месту жительства ему не оформляется. Полагает, что отказ Администрации г. Новый Уренгой в заключении с ним договора социального найма нарушает его право на жилище. Считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма, включив в качестве членов семьи Гаджалиеву Г.Б. и Дагирову А.Т.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дагиров Т.Б., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаджалиева Г.Б. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Колодяжный С.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика администрации г.Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Также в ходатайстве просил об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование возражений на иск указал, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, выданный Администрацией города, который у истца отсутствует. Следовательно, органы местного самоуправления решение о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, оснований для заключения договора социального найма с истцом не имеется.Ссылается на то, что истец и члены его семьи в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и ранее не состояли (л.д.32-35).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об решения отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что вселение истца в спорное жилое помещение осуществлялось на основании ордера неустановленного образца. Кроме того, Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, ордер на право занятия спорного жилого помещения истцу не выдавала, истец в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоял и не состоит. Следовательно, оснований для заключения договора социального найма с истцом у суда не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Новый Уренгой N 2112-р от 30 октября 2007 года, жилой "адрес", находящийся на балансе ОАО "Севтюментранспуть", был принят в состав муниципальной собственности и включен в состав муниципального имущества.

Основанием передачи жилого дома в муниципальную собственность являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", Закон РФ "О собственности в РФ", согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность (л.д.13,14).

Постановлением главы города N 116 от 16 мая 2005 года "адрес" переименована в "адрес" (л.д.15).

Судом первой инстанции установлено, что Дагирову Т.Б. работающему в ДОАО "Путевой ремонтный поезд" в должности монтера пути, на состав семьи 1 человек, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общежитие N, комната N. На право вселения ОАО "Севтюментранспуть" выдан ордер N 375 от 01 сентября 2002 года (л.д.7).

В последствие в указанное жилое помещение были вселены члены семьи истца, а именно его жена Гаджалиева Г.Б. и дочь Дагирова А.Т.

В спорном жилом помещении истец и члены его семьи проживают по настоящее время, на имя истца открыт финансовый лицевой счет, данное жилое помещение является для них единственным местом жительства, что подтверждается справками ОАО "ЯЖДК" от 18 марта 2013 года.

Доказательств, опровергающих факт самовольного вселения истца в указанное жилое помещение, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что поскольку общежитие входило в состав государственной собственности, а в последствии было передано в муниципальную собственность, то статус общежития им утрачен в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении жилым домом статуса общежития не обоснованы, поскольку противоречат приведенным положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.

Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен им в силу закона, кроме того, не установив со стороны истца каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено истцу и членам его семьи по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истцов регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, необоснован, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.

Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, в спорное жилое помещение Дагиров Т.Б. вселился не самоуправно, с его стороны отсутствуют какие-либо злоупотребления при вселении в него, что позволило суду сделать правильный вывод о наличии оснований для заключения с истцом договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 16 июля 2013 года N 1088-р, признано аварийным и подлежащим сносу, а потому не может являться предметом договора социального найма, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу после предоставления жилого помещения истцу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи