Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Самохиным А.Н., Самохиной Е.Н. право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Самохиным А.Н. договор социального найма на жилое помещение - "адрес", включив в него в качестве члена семьи нанимателя: Самохину Е.Н..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.Н., Самохина Е.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, указывая на то, что с 1995 года они постоянно проживают в г. Новый Уренгой. В 1996 году Самохину А.Н. по месту работы в МЖКП "Зодчий", в порядке очередности, на основании ордера, было предоставлено жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: "адрес". Постановлением Главы Администрации г. Новый Уренгой N 1283 от 01 ноября 1994 года "адрес" был принят на баланс МККП "Зодчий". Спорное жилое помещение является изолированным, свободно от регистрации третьих лиц. Они не были зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения, поскольку в квартире ранее была зарегистрирована посторонняя женщина, которая в марте 2013 года снялась с регистрационного учета из данного жилого помещения. Они длительно проживают в указанном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят ремонт жилого помещения, то есть несут все обязанности, предусмотренные для нанимателей жилого помещения по договору социального найма. На имя Самохина А.Н открыт финансовый лицевой счет. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма ему было отказано. Иных жилых помещений на территории г. Новый Уренгой и за его пределами они не имеют. Просят признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма, обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Самохиным А.Н. договор социального найма, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя: Самохину Е.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Самохин А.Н., Самохина Е.Н. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом. Представили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Десятниченко О.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В ходатайстве также просил об отказе в удовлетворении требования иска, указав о том, что документы о предоставлении истцам спорного жилого помещения в Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы г. Новый Уренгой о выделении им указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался, в связи с чем, оснований для заключения договора социального найма не имеется. Также, у истцов отсутствует регистрация по месту жительства. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО г. Новый Уренгой истец и члены его семьи не состоят, и не состояли.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой Горбанева А.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая решение необоснованным. Доводы жалобы дублирую доводы возражений на иск.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации г.Новый Уренгой N1283 от 01 ноября 1994 года МЖКП "Зодчий" принял на баланс жилой фонд и объекты соцкультбыта АООТ "Уренгойдорстрой", в том числе и жилой дом по адресу: "адрес" (л.д.27,28). Этим же Постановлением, "адрес" был включен в реестр муниципальной собственности г.Новый Уренгой.

Истец Самохин А.Н. с 01 декабря 1995 года по 31 июля 1998 года состоял в трудовых отношениях с МЖКП "Зодчий".

В 1996 году Самохину А.Н., на состав семьи три человека, была предоставлена "адрес" Уренгой, как работнику МЖКП "Зодчий", на право вселения выдан ордер от 11 декабря 1996 года (л.д.11).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истцов, в котором они постоянно проживают с 1996 года до настоящего времени, исполняют обязанности нанимателя, вносят плату за потребленные коммунальные услуги, на имя истца Самохину Е.Н. открыт финансовый лицевой счет. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются справкой о потребителях ЖКУ, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, информацией о возмещении убытков за ЖКУ, справкой ГУП ЯНАО "ОЦТИ" и уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии в собственности у истцов жилых помещений.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Так, в соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время предоставления спорной квартиры, жилые помещения предоставлялись в постоянное бессрочное пользование.

Каких-либо злоупотреблений со стороны истцов при вселении в спорное жилое помещение не установлено.

Наличие регистрации истцов в квартире N, снесенного "адрес" Уренгой, в силу положений ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить условием реализации их прав, вытекающих из жилищного законодательства, в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес".

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истцов в установленном законом порядке, что порождает обязанность собственника жилищного фонда по заключению с ними договора социального найма жилого помещения в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 Жилищного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось балансодержателем жилого фонда МЖКП "Зодчий", с которым истец состоял в трудовых отношениях.

При этом, Администрация города ранее не оспаривала право пользования истцов спорным жилым помещением, с требованиями о признании их неприобретшим право пользования и выселении из жилого помещения, не обращалась.

Кроме того, отсутствие надлежащего оформления жилищных правоотношений в результате бездействия должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может быть поставлено в вину последних, и повлечь для истцов утрату права на жилище.

Таким образом, поскольку судом, верно, определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи