Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сылка С.В., Кириякогло С.А. удовлетворить.

Признать за Сылкой С.В., Кириякогло С.А. право пользования жилым помещением - "адрес" на условиях договора социального найма

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Сылка С.В. договор социального найма на жилое помещение "адрес" с включением в договор члена семьи Кириякогло С.А..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сылка С.В., Кириякогло С.А. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указали, что в 2003 году истцу Сылка С.В. по месту работы в ОАО "МК-154" было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Предприятием на право вселения в жилое помещение был выдан ордер. Истцы полагают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а отказ в заключении договора нарушает их право на жилище.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой - Васильева А.Ф., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой А.А.Горбанева, действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истцы не приобрели права пользования спорным жилым помещением, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцам указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Доказательств о том, что истцы состояли в списках нуждаемости по месту работы не представлено. Истцы в спорном жилом помещении не зарегистрированы, следовательно, оно не является их постоянным местом жительства. Основания для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют. Кроме того, жилой "адрес" был признан аварийным в 2011 году и подлежит сносу, в связи с чем не может являться предметом договора социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Как видно из материалов дела, Сылка С.В. в период с июля 2003 года до октября 2004 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мехколонна-154" (л.д.18-21). Спорное жилое помещение - "адрес" представлено Кириякогло (Сылка) С.В. на состав семьи 2 человека, включая сына Сергея, на основании ордера от 01.10.2003 года, выданного ОАО "МК-154" на основании решения администрации предприятия, профсоюзного комитета N 115 от 23.09.2003 года (л.д.10). Истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, на имя Сылка С.В. открыт лицевой счет, истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги (л.д.11-15).

Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено семье Сылка С.В. как нуждающейся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым она состояла в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой N 2076-р от 10.09.2004 года, "адрес" передан в муниципальную собственность (л.д.48)

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении истцам квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец Сылка С.В. состояла в трудовых отношениях.

Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Как правильно отметил суд первой инстанции отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, поскольку жилой "адрес" признан непригодным в 2004 году и аварийным в 2011 году, также является не состоятельным, поскольку признание жилого дома непригодным для проживания состоялось после его распределения и после вселения семьи Сылка С.В.

Довод жалобы об отсутствии регистрации истцов в спорном жилом помещении также не влияет на законность постановленного решения, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Более того, регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или места жительства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи