Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Мачеброда Г.В..

Признать за Мачеброда Г.В. право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию г.Новый Уренгой заключить с Мачеброда Г.В. договор социального найма "адрес" с включением в договор членов семьи Мачеброда В.В., Тобух В.В., Мачеброда И.В., ФИО1, ФИО2, Олиевской И.В., Олиевского С.Д..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачеброда Г.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма с включением в него членов семьи. В обоснование иска указала, что в 1987 году ее бывшему супругу Мачеброда В.А. в связи с нуждаемостью на основании совместного решения администрации и профкома государственного предприятия АТБ-4 производственного объединения автомобильного транспорта "Главуренгойгазстрой" на состав семьи 4 человека была предоставлена "адрес" в "адрес", который использовался предприятием под общежитие. В феврале 1989 года она вместе с двумя детьми прибыла в "адрес" и вселилась в спорную квартиру. Летом 1993 года брак с Мачеброда В.А. расторгнут, но он проживал в квартире до смерти в 2002 году. Истец и члены ее семьи до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении. На имя истицы открыт финансовый лицевой счет, семья несет все расходы по содержанию квартиры, в том числе по текущему ремонту данного жилого помещения.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть без участия представителя, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мачеброда В.В., Тобух В.М., Мачеброда И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации города Новый Уренгой А.А.Горбанева, действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом указывает, что документы о предоставлении спорного жилого помещения в Администрацию города не поступали, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истице указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Предусмотренные законом основания для заключения с истицей договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют. Жилой "адрес" был признан аварийным в 2011 году и подлежит сносу, в связи с чем не может являться предметом договора социального найма.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что жилые дома, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовались в качестве общежитий, переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Как следует из материалов дела, в 1987 году супругу истца Мачеброда Г.В. по месту его работы в АТБ-4 ПОАТ в связи с нуждаемостью в жилье была предоставлена "адрес" на состав семьи 4 человека. В 1989 году Мачеброда Г.В. вместе с детьми Мачеброда И.В. и Олиевской (Мачеброда Б.В.), Мачеброда В.А. вселилась в спорное жилое помещение. Семья Мачеброда были зарегистрированы по месту жительства 21.12.1990 года в "адрес", с 2000 года семья Мачеброда была зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.94, 61, 101,102). На имя истицы открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем Мачеброда Г.В. несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л.д. 22). 22.06.2002 года Мачеброда В.А. умер (л.д.17).

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Мачеброда Г.В. в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Разрешая возникший спор и не установив фактов злоупотребления правом со стороны истицы, суд первой инстанции, правильно указал, что Мачеброда В.А. по месту работы была фактически предоставлена именно "адрес". Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 91 от 21 марта 1994 года жилой "адрес" передан в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность" (л.д. 41-42).

Поскольку жилой дом, использовавшийся в качестве общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее государственному предприятию, после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу закона, то истице, проживающей на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, оно должно передаваться в пользование и с ней должен заключаться договор социального найма.

Оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, и ненадлежащее выполнение такой обязанности в связи с действиями должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь ограничения в реализации истцом права на жилище, установленного ст.40 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что семья Мачеброда вселилась в жилое помещение на законных основаниях, фактически пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, приобрела право пользования квартирой, в отношении которой возник спор, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Признание "адрес" непригодным для проживания в июле 2011 года не может служить основанием для ограничения жилищных прав истицы, поскольку истица была вселена в жилое помещение, в отношении которого возник спор, в 1989 году.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Специалист 1 разряда О.В. Щеголькова