Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Марчук Е.Г.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре: Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аббасовой Л.А.к. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Аббасовой Л.А.к. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" о расторжении договора купли-продажи телевизора SamsungPS-42 C430A1W, стоимостью "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по нему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аббасова Л.А.к. обратилась в суд с иском к ООО "СервисТрейд" о расторжении договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по нему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа.

Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телевизор SamsungPS-42 C430A1W, стоимостью "данные изъяты" рублей, однако в процессе его эксплуатации телевизор начал давать сбои в работе в виде пятен в левом верхнем углу экрана, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако продавцом претензия не удовлетворена.

В судебном заседании истица Аббасова Л.А.к., её представитель Кузнецов А.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали, за исключением требований о взыскании судебных издержек, поскольку таковых не понесли, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО "Сервис Трейд", Ефимова В.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации самим потребителем.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в городе Ноябрьск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, приведя доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор SamsungPS-42 N, стоимостью "данные изъяты" рублей. В процессе эксплуатации телевизора, истцом были выявлены недостатки его работе в виде пятен в левом верхнем углу экрана. В связи с чем, истец в апреле 2012 года сдал телевизор на ремонт ответчику. 2 мая 2012 года продавец ООО "Сервис Трейд" передал потребителю телевизор Самсунг N, N во временное пользование взамен отданного в ремонт для проверки качества товара. 27 августа 2012 года ответчиком проведена экспертиза качества товара, из которой следует, что пятна на левом верхнем углу спорного телевизора не являются гарантийным случаем, ремонт платный, требуется диагностика и замена матрицы.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Кроме этого, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом под недостатком товара, в указанном Законе понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно заключению эксперта N 116-02-00528 от 30 мая 2013 года заявленные истцом недостатки являются не производственными, образовались вследствие небрежной эксплуатации телевизора. Выявленные недостатки являются существенными. Ремонт телевизора не проводился.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным, поскольку имеющие недостатки, возникли вследствие небрежной эксплуатации телевизора потребителем, и требования покупателя о расторжении договора и возврата денежных средств, не могут быть удовлетворены в настоящем случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасовой Л.А.к. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Секретарь суда Н.Н. Копейкина